Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-47323/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-27582/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-27582/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-197)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1041601000957) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН 1037745000633) о взыскании по договору N 925-СМР на выполнение субподрядных работ от 21 марта 2016 года долга в размере 677 087 руб., неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чмырев А.В. по доверенности от 02.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 925-СМР на выполнение субподрядных работ от 21 марта 2016 года долга в размере 6 770 874 руб. 60 коп., неустойки за период с 30.10.2016 по 03.11.2017 в размере 1 252 611 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком, ранее - ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1") был заключен договор N 925-СМР на выполнение субподрядных работ по перекладке канализации К-39-К16 на объекте: "Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских Курсантов - ул. Красного маяка" - 1 этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное, ЮАО города Москвы".

Стоимость работ по договору составила 6 850 553 руб.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 25.05.2016 на сумму 4 049 608 руб. 75 коп., N 2 от 25.06.2016 на сумму 594 057 руб. 60 коп., N 3 от 25.09.2016 на сумму 1 975 040 руб. 76 коп., N 4 от 31.12.2016 на сумму 152 167 руб. 49 коп.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оформленных в установленном порядке форм КС-2, КС-3.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений N 1803 от 29.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 5323 от 27.07.2016 на сумму 2 147 939 руб. 28 коп., N 8283 от 07.11.2016 на сумму 1 530 837 руб. 09 коп., N 990 от 08.02.2017 на сумму 286 950 руб. 74 коп. следует, что ответчик перечислил истцу оплату по договору в общем размере 4 965 721 руб. 11 коп.

01 октября 2016 года между сторонами было заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 128 060 руб. 03 коп. в счет оплаты выполненных по договору N 925-СМР на выполнение субподрядных работ от 21 марта 2016 года работ.

Из отзыва ответчика следует, что на сегодняшний день размер задолженности составляет 677 087 руб. 46 коп.

В судебном разбирательстве в суде первой инстанции истец подтвердил все произведенные ответчиком платежи и факт заключения соглашения о зачете, в связи с чем заявил об уменьшении заявленной суммы долга до 677 087 руб. 46 коп., которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, генеральный подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10 % от стоимости работ с учетом НДС 18 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.) генеральному подрядчику, а также подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору (приложение N 4), в полном размере за исключением сумм, согласно пункту 7.6. договора использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год.

Как установлено судом первой инстанции, своим правом на резервирование обеспечительной суммы по справкам формы КС-3 при их подписании ответчик не воспользовался. Ни из одной формы КС-3, имеющейся в материалах дела, не следует, что ответчиком было произведено резервирование 10 %.

Кроме того, субподрядчик (истец) по спорному договору был привлечен для выполнения только части работ на объекте, которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение им своих обязательств по договору не влечет составления акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию (соответствующие документы составляются без его участия, заказчиком и подрядчиком).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнения) за период с 01.02.2017 по 29.06.2018.

Пунктом 9.6. договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за заявленный истцом период неустойка составляет: 677 087 руб. * 514 дней * 0,05 % = 174 011 руб. 36 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не перечисленная сумма является гарантийным удержанием, которое не подлежит перечислению, поскольку на момент принятия решения не истек гарантийный срок.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, генеральный подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10 % от стоимости работ с учетом НДС 18 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.) генеральному подрядчику, а также подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору (приложение N 4), в полном размере за исключением сумм, согласно пункту 7.6. договора использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец воспользовался своим правом на резервирование обеспечительной суммы. Ни из одной формы КС-3, имеющейся в материалах дела, не следует, что ответчиком было произведено резервирование 10 %.

Также суд учитывает, что работы были выполнены и сданы в 2016 году. При этом суд отмечает, что ответчиком работы приняты без замечаний, претензии по качеству истцу не направлялись, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-27582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова