Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-44444/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-231039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фамер-Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А40-231039/15, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Фамер-Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фамер-Девелопмент" - Эрмантраут Ю.Э., протокол от 20.10.2015 г.

от Журавчака В.В. - Воронцов Д.А., по дов. от 25.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 27 по городу Москве), о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фамер-Девелопмент", возбуждено производство по делу N А40-231039/15-4-668Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 заявление Журавчака Владимира Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фамер-Девелопмент" признано обоснованным, в отношении ООО "Фамер-Девелопмент" введена процедура наблюдения. В удовлетворении заявления о применении положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - отказано. Признано обоснованным требование Журавчака Владимира Вячеславовича и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 701 200,54 руб. - основного долга, 10 212,01 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Временным управляющим ООО "Фамер-Девелопмент" утвержден арбитражный управляющий Красников Антон Михайлович.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фамер-Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, применить в отношении должника правила о банкротстве застройщика.

Представитель ООО "Фамер-Девелопмент" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Журавчака В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО "ФамерДевелопмент" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N 2-2924/2015, которым с должника в пользу заявителя взыскано 701 200,54 руб. - основного долга, 10 212,01 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Фамер-Девелопмент" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявление Журавчака Владимира Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерВест" обоснованным, в связи, с чем приходит к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Фамер-Девелопмент" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Рассмотрев устное заявление должника, заявленное в судебном заседании 15.05.2018 о применении при банкротстве ООО "Фамер-Девелопмент" положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к следующим выводам.

Мотивируя заявление о применении положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника пояснил, что должник является застройщиком.

Однако, как усматривается из материалов дела, вопреки положениям ч.1 ст.16 АПК РФ и требованиям определения от 15.05.2018 г. должником доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных пар. 7 гл. IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в соответствии с ч. ч. 2 и 4 п. 1 ст. 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм, правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем, тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение

Как следует из материалов дела, в обоснование устного ходатайства должником в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ООО "Фамер-Девелопмент" привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, а также доказательств наличия к ООО "Фамер-Девелопмент" требований о передаче жилого помещения, в связи с чем суд отказал кредитору в удовлетворении заявления о применении положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ООО "Фамер-Девелопмент".

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст. 134, 137 названного закона требования Журавчака Владимира Вячеславовича подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фамер-Девелопмент" в размере 701 200,54 руб. - основного долга, 10 212,01 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Журавчака В.В., выразившемся в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. Указанное право дано кредитору в соответствии с действующим законодательством при наличии не исполненного в течение длительного периода времени денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Должник же не был лишен возможности исполнить обязательство перед Журавчаком В.В. в течение более чем двух лет. Довод о том, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации Должника, основан на предположении. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает применение к должникам не только ликвидационной процедуры конкурсного производства. Более того, этот вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора, так как заявленной апелляционной жалобой выражается несогласие с введением в отношении Должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по настоящему делу Должнику указано на необходимость представить доказательства наличия оснований для применения в отношении него параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Указанные требования Должником выполнены не были, что отражено в абз. 7 стр. 1 обжалуемого определения суда первой инстанции. Должник устно заявил о необходимости применения к нему правил о банкротстве застройщика, при этом, каких либо доказательств указанного, в том числе и после отложения судебного заседания определением суда первой инстанции от 15.05.2018, произведенного в целях предоставления дополнительных доказательств, не представил. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что доказательства обоснованности применения в отношении Должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не соответствуют материалам дела.

Более того, указанные документы, подтверждающие по мнению Должника необходимость применения к нему правил о банкротстве застройщика, недобросовестно заявлены Должником для приобщения к материалам дела как приложения к рассматриваемой апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае Должник каким-либо образом не обосновывает отсутствие возможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем указанные документы возвращены апеллянту.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Довод заявителя о несоответствии временного управляющего Красникова A.M. требованиям для целей утверждения в рамках дела о банкротстве ООО "Фамер-Девелопмент" является необоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что дополнительные критерии, о необходимости соответствия которым указывает Должник, на момент обращения Журавчака В.В. с заявлением о признании Должника банкротом законодательством не предусматривались.

Согласно подпункту б) ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктами 2.1 - 2.7.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона N 218-ФЗ, статья 15 и пункты 3, 5, 10 статьи 23 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2018. Журавчак В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании Должника банкротом 07.04.2016. Следовательно, п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ не действовала. С учетом того, что действующая на момент обращения в суд первой инстанции Журавчака В.В. редакция Закона о банкротстве не содержала требований к кандидатуре утверждаемого арбитражного управляющего, о необходимости соответствия которым указывает Должник, временный управляющий Красников A.M. утвержден судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 г. по делу N А40-231039/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фамер-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов