Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 16АП-2973/18

г. Ессентуки

11 сентября 2018 г.

Дело N А22-954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2018 по делу N А22-954/2018

по иску акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090)

к акционерному обществу "Энергосервис" (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251)

о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб.,

с участием третьего лица: акционерного общества "ЮМЭК" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калмэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с акционерного общества "Энергосервис" задолженности по договору уступки права требования в размере 14 000 000 руб.,

Решением суда от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество "Энергосервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должным образом не исследовал все обстоятельства по делу, в том числе и факт возбуждения в отношении акционерного общества "ЮМЭК" производства по делу о банкротстве.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайством от 03.09.2018 ответчик просил отложить судебное разбирательство по причине невозможности явки полномочного представителя.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку общество не предоставило суду апелляционной инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, стороной не представлено документальное обоснование заявленного ходатайства. Суд не признавал обязательной явку представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2018 по делу N А22-954/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором уступки права требования N Ф-16804 от 24.11.2017 АО "Калмэнергосбыт" (цедент) уступил, а АО "Энергосервис" (цессионарий) принял право требования от АО "ЮМЭК" (должник) оплаты долга по текущим платежа в виде суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-4303/2016. (т.д. 1 л.д. 11-12).

Уступка права требования цедента к цессионарию является возмездной (п. 1.3 договора).

Цена уступаемых прав требования составляет 14 000 000 руб. (п. 1.4. договора)

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил обязанность по оплате за уступленное право требования по договору уступки, общество "Калмэнергосбыт" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств перечисления обществом "Энергосервис" обществу "Калмэнергосбыт" денежных средств в оплату уступленного права требования по договору от 24.11.2017 N Ф-16804.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор уступки, доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении сторонами достигнуто, договор сторонами заключен, ответчик доказательств оплаты не представил.

Довод ответчика о невозможности проведения зачета ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, судебной коллегией отклоняется. Выяснение обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием возможности взыскания с общества "ЮМЭК" задолженности не является предметом настоящего спора.

Спор возник между истцом и ответчиком, к которому обязательства перешли в результате уступки, и которое не находится в процедуре банкротстве.

Доводы жалобы о том, что прежним кредитором новому кредитору не переданы документы, удостоверяющие право требования, необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в их подтверждение в материалах дела не имеется.

Более того, все необходимые документы, подтверждающие факт образования задолженности и права на ее взыскание, имеются в материалах дела. Ходатайств о предоставлении дополнительных документов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности апеллянтом произвести односторонний зачет с должником, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства от оплаты по договору цессии (уступки) заключенному с истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2018 по делу N А22-954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова