Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-37861/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-21739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СНИИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-21739/17

по иску АО "СНИИП"

к АО "Волгодонский ТЦ РК"

о взыскании по договору N 01-ПНР/09-14 от 10.09.14 задолженности в размере 840.008,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 307,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьянова Т.С, по доверенности от 11.09.2017

от ответчика: Бабицын И.В. по доверенности от 23.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "СНИИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Волгодонский ТЦ РК" о взыскании задолженности по договору N 01-ПНР/09-14 от 10.09.2014 в размере 840 008 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 853 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.18 указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 840 008 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 307 руб. 84 коп. Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "СНИИП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

АО "Волгодонский ТЦ РК" заявило ходатайство о процессуальной замене АО "Волгодонский ТЦ РК" на его правопреемника ООО "Волгодонский ТЦ РК" в связи с реорганизацией путем преобразования.

В порядке ст.ст. 57, 58 ГК РФ, 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "СНИИП" (истец, субподрядчик) и АО "Волгодонским ИТЦ РК" (ответчик, подрядчик) заключен договор N 01-ПНР/09-14 от 10.09.14, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы (ПНР) на оборудование АСРК и АСКРО при вводе в эксплуатацию энергоблока N 3 Ростовской АЭС при вводе в эксплуатацию "вхолостую" и передать их ответчику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора им выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 1 924 491 руб.04 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые АО "Волгодонский ИТЦ РК" оплатило. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора составляет 2 764 500 руб. Согласно п. 3.4. договора цена договора является твердой. Решения и изменения по результатам разработки рабочей документации не являются основанием для корректировки цены договора, определенной на основании утвержденного проекта, кроме случаев, когда в проект по инициативе Генерального Подрядчика вносятся изменения. Истец указывает, что ответчик произвел оплату только фактически выполненных работ, однако цена по договору, которая является твердой и изменению не подлежит, в полном объеме ответчиком не оплачена, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 840 008 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил истец обратился с иском в суд в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 307 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата работ в соответствии с условиями договора должна производиться за фактически выполненные работы, подтвержденные документально. Кроме того, истец не представил доказательства представления ответчику документов, подтверждающих несение им командировочных расходов. Суд первой инстанции указал, что по завершению исполнения договора истец не заявлял требования о выплате дополнительных денежных средств ни при сдаче, ни при выставлении счета, ни при оплате работ Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии между сторонами договоренности о твердой цене, оплата работ и командировочных затрат должна производиться с учетом п.3.5 и 4.1 договора, а следовательно, к данным договорным отношениям не подлежит применение ч.6 ст.709 и ч.1 ст.710 ГК РФ. Суд первой инстанции отклонил довод истца о наличии экономии у подрядчика, которая дает право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, поскольку с учетом положений п.п.3.5 и 4.7 договора, цена договора фактически не является твердой, а в локальном сметном расчете заложен максимальный размер компенсации командировочных и транспортных расходов, а оплата указанных расходов производятся по фактическим затратам, согласованным с Подрядчиком, после предоставления обосновывающих документов и расчета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 2 764 500 руб.

Согласно п. 3.2 договора в цену договора включены все работы и услуги, необходимые для полного исполнения обязательств субподрядчика по договору.

Из требований п. 3.3 договора усматривается, что цена договора включает в себя прямые затраты субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты субподрядчика, все расходы субподрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование, по всем видам налогов, сборов, транспортные и командировочные затраты.

Согласно п. 3.4. договора цена договора является твердой. Решения и изменения по результатам разработки рабочей документации не являются основанием для корректировки цены договора, определенной на основании утвержденного проекта, кроме случаев, когда в проект по инициативе Генерального Подрядчика вносятся изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 3.5 договора также предусмотрена компенсация командировочных расходов субподрядчика по фактическим затратам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Исходя из условий договора (п.п. 3.3, 3.4) цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

По смыслу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно представленным материалам дела, обстоятельств, позволяющих с позиций норм ст.ст. 450, 451, 452, 711 ГК РФ или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает подрядчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом, экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ из согласованных сторонами материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договором, а также качество и объем выполненных по договору работ. Указанные доказательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 840 008 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 307 руб. 84 коп.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-21739/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский ИТЦ РК" в пользу Акционерного общества "СНИИП" задолженность в размере 840 008 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 307 руб. 84 коп., 26 783 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина