Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-10236/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А12-44129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Тамары Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года об отмене обеспечительных мер по делу N А12-44129/2017, судья Репникова В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Тамары Дмитриевны

(ИНН 344400824275, ОГРНИП 30934449900048)

к Администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960, ОГРН

1033401197290),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета -

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-М" (далее - ООО "Гранд-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными:

- распоряжение администрации Красноармейского района Волгограда от 24.11.2017 N 464-р "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта",

- распоряжение администрации Красноармейского района Волгограда от 24.11.2017 N 463-р "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта".

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Гранд-М" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Красноармейского района г. Волгограда демонтировать павильон, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт Героев Сталинграда, 50Д, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:49, и павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р им. Энгельса, 18Г, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080074:101, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 28.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от

29.11.2017) судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Красноармейского района г. Волгограда производить демонтаж нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт Героев Сталинграда, 50Г, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:49, и павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р им. Энгельса, 18Г, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080074:101.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-М" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов от 24 ноября 2017 года N 463-р и N 464-р Администрации Красноармейского района Волгограда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44129/2017 от 27.02.2018 оставлено без изменения.

13.06.2018 Администрация Красноармейского района г. Волгограда обратилась в

Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указанных в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 по делу N А12-44129/2017 в виде запрета Администрации Красноармейского района г. Волгограда производить демонтаж нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт Героев Сталинграда, 50Г, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:49, и павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р им. Энгельса, 18Г, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080074:101. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года отменены обеспечительные меры в виде запрета Администрации Красноармейского района г. Волгограда демонтировать нестационарный объект - павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-кт Героев Сталинграда, 50Г, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:49, и павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, б-р им. Энгельса, 18Г, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080074:101.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дорошенко Тамара Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: стороны не извещались судом о рассмотрении заявления, в связи с чем, апеллянт не имел возможности представить свои возражения и фактически был лишен доступа к правосудию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны следующие разъяснения. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-М" отказано в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности сохранения обеспечительных мер с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о неизвещении не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу части 1.1 статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в судебном заседании судьей единолично.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечения иска АПК РФ не предусмотрено.

ВАС РФ в п. 23 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Исходя из изложенного, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, и необходимость их извещения оценивается судом в каждом конкретном случае.

Следовательно, неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер по настоящему делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу N А12-44129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина