Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43507/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-21013/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-70780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-70780/18, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску (заявлению) ООО "СК Согласие"

к ПАО Банк ВТБ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулакова А.В. по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика - Ямбакова Н.С. по доверенности от 24.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба в размере 2 765 309 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-70780/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.1999 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СК "Согласие" заключен договор N 0095/7 от 18.11.1999 г.

Для осуществления расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет N 40701810900070020058.

26.02.2015 г. в безакцептном порядке, инкассовым поручением N 674 со счета ООО "СК "Согласие" было списано в пользу взыскателя Корякина А.В. 502 062,22 руб. с назначением платежа "5136 9109 7339 3834. Оплата и/п сост. на осн. и/л. серии ВС 057316674 выд 05.02.2015 по делу N 2-66/2015 вх. 6215 от 18.02.2015. Без НДС. Советский р/с. г. Красноярска".

Согласно позиции истца, указанные денежные средства списаны со счета ООО "СК "Согласие" необоснованно по поддельному исполнительному листу, что подтверждается письмом исх. N 30082 от 01.04.2015 за подписью Заместителя председателя Советского районного суда г. Красноярска.

18.03.2015 г. со счета ООО "СК "Согласие" в безакцептном порядке со счета ООО "СК "Согласие" инкассовым поручением N 175 было списано в пользу взыскателя Морозова Е.А. 888 554,22 рубля с назначением платежа "оплата и/п сост. на осн. и/л. серии ВС 054513175 выд. 10/03/2015 по делу N 2-1271/2015 вх. 9689 от 16/03/2015 Без НДС. С/у Советский р/с. г. Красноярска".

Согласно позиции истца,указанные денежные средства списаны со счета ООО "СК "Согласие" необоснованно по поддельному исполнительному листу, что подтверждается письмом исх. N 35426 от 15.04.2015 за подписью Председателя Советского районного суда г. Красноярска, письмом за подписью Зам. председателя Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2015 исх. N 34542.

20.04.2015 г. со счета ООО "СК "Согласие" в безакцептном порядке со счета ООО "СК "Согласие" инкассовым поручением N 665 было списано в пользу Уразовой Н.Г. 1 067 508,46 рублей с назначением платежа "оплата и/п сост. на осн. и/л. серии ВС 057316665 выд 30/12/14 по делу N 2-3500/2014 вх. 703000/2867 от 16/04/15. Без НДС. Ленинский районный суд г. Красноярска".

Согласно позиции истца, указанные денежные средства списаны со счета ООО "СК "Согласие" необоснованно по поддельному исполнительному листу, что подтверждается письмом исх. N 08-22-3-32137 от 30.06.2015 за подписью И.О. Председателя Ленинского районного суда г. Красноярска.

10.11.2016 г. со счета ООО "СК "Согласие" в безакцептном порядке со счета ООО "СК "Согласие" инкассовым поручением N 277 было списано в пользу Слепова Д.В. 307 184,38 рублей с назначением платежа "оплата и/п сост. на осн. и/л. серии ФС 002394277 выд 17/10/2016 по делу N 2-1966/2016 вх. 702750/6356 от 10/11/2016. Без НДС. Фрунзенский районный суд г. Владивостока"

Согласно позиции истца, указанные денежные средства списаны со счета ООО "СК "Согласие" необоснованно по поддельному исполнительному листу, что подтверждается письмом исх. N 2-1966/16 от 30.11.2016 за подписью Председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Общая сумма списания на основании указанных выше четырех поддельных исполнительных листов составила 2 765 309,28 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предприняты все возможные меры по недопущению убытков истца в связи с действиями третьих лиц, не представлено доказательств того, что им предпринимались иные действия для проверки факта выдачи исполнительного листа, в том числе посредством телефонной связи с судом, проверки в картотеке судебных дел, связи с клиентом. Установив факт списания денежных средств ответчиком в безакцептном порядке со счета истца по подложным исполнительным документам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, так как истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы.

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Специалисты Банка, специализирующиеся на приеме и проверке документов, предоставляемых клиентами, могли и должны были определить недостоверность представленных документов.

Учитывая, что подложные документы, к которым относится предъявленные исполнительные листы, не являются основанием для проведения банковских операций, у ответчика отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета клиента.

Ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом, требующим возмещения убытков, доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина Банка, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков.

Довод ответчика о том, что у Банка не было объективных причин сомневаться в подлинности исполнительного документа, отклоняется коллегией, поскольку даже если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, однако списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит именно на ответчике, а не на истце. Обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного документа не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-70780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О.Петрова