Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-45036/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-138258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Битиси-групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-138258/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1271)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест "ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" Механизированная колонна N 160" (ОГРН 1136455000098)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИТИСИ-ГРУПП" (ОГРН 1087746997580)

о взыскании по договору субподряда N СП-16/13 от 05 августа 2013 года долга в размере 1 762 544 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 831 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Булах Н.Ю. по доверенности от 25.08.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" Механизированная колонна N 160" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИТИСИ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N СП-16/13 от 05 августа 2013 года долга в размере 1 762 544 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 831 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части долга, принять по делу новый судебный акт в данной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в части долга, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N СП-16/13 на выполнение работ по вертикальной планировке, организации площадки, разработке котлованов, обратной засыпке котлованов, обваловке хранилищ, на объекте строительства: "107 арсенал (в/ч 11777)", расположенном по адресу: г. Торопец Тверской области, зона хранения N 2 шифр 606/60-2.

Цена договора составила 65 371 126 руб. 10 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20 февраля 2014 года к договору).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что дата начала работ - следующий рабочий день после даты заключения договора.

Пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11 декабря 2013 года к договору) предусмотрено, что дата окончания работ: окончание строительно-монтажных работ - 01 августа 2014 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 сентября 2014 года.

Факт выполнения работ на сумму 15 262 544 руб. 52 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 2 от 30 октября 2014 года (л.д. 52-53).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 40 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 29 декабря 2014 года.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 762 544 руб. 52 коп. (л.д. 77).

Как установлено судом, 14 марта 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 34-03/18 от 13 марта 2018 года, в котором указал, что за нарушение срока окончания работ начислил неустойку в размере 149 176 909 руб. 76 коп., на основании пункта 25.11. договора и пункта 1 статьи 407 ГК РФ частично удержал начисленную неустойку в размере 1 762 544 руб. 52 коп. из суммы задолженности в размере 1 762 544 руб. 52 коп., предъявленной к оплате за выполненные работы по формам КС-2, КС-3 N 2 от 30.10.2014.

Пунктом 25.11. договора предусмотрено, что подрядчик вправе удержать суммы начисленных им и истребованных неустоек или убытков из любых сумм, подлежащих выплате субподрядчику по договору, при условии, что претензия об их уплате была вручена субподрядчику.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

17 октября 2017 года ответчик направил в адрес истца претензию исх. N 347- 10/17 от 13 октября 2017 года с требованием об уплате неустойки за период с 02.09.2014 по 16.10.2017 в сумме 149 176 909 руб. 76 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика, направленных на вышеуказанное удержание, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по 18 июля 2017 года в сумме 408 831 руб. 48 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в силу следующего.

Пунктом 25.11. договора предусмотрено, что подрядчик вправе удержать суммы начисленных им и истребованных неустоек или убытков из любых сумм, подлежащих выплате субподрядчику по договору, при условии, что претензия об их уплате была вручена субподрядчику.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 407 ГК РФ, п. 25.11 Договора, прекратил свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 762 544,52 руб. путем удержания начисленной неустойки из суммы задолженности перед Истцом.

Уведомление об удержании неустойки (исх. N 34-03/18 от 13.03.2018 г.) было направлено в адрес Истца 14.03.2018 г.

При этом суд учитывает, что в отличии от зачета требований (ст. 410 ГК РФ), прекращение обязательств путем удержания сумм возможно после подачи соответствующего иска.

Каких-либо нарушений требований закона или договора при удержании неустойки судом первой инстанции установлено не было.

Указание на злоупотребление правом, судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку удержание неустойки является правом ответчика, предусмотренным договором и не ограничено временными рамками, подачей исков или продолжительностью рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что истцом расчет неустойки оспорен не был, заявление о снижении по ст. 333 ГК РФ также не представлено.

К тому же суд первой инстанции не учел, указывая на позднее обращение ответчика с уведомлением об удержании неустойки, соответствующую по продолжительности просрочку со стороны истца, за которую и была начислена неустойка.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 подлежит отмене в части взыскания долга, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-138258/17 отменить в части взыскания основного долга 1 762 544,52 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга 1 762 544,52 руб. отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-138258/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина