|
13 сентября 2018 г.
|
Дело N А17-105/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Устабасиди Д.В., доверенность N ШК-18-156 от 01.02.2018,
от ответчика: Перфильев Б.Е., доверенность N 1 от 07.05.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 по делу N А17-105/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,
по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)
к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 6" (ОГРН 1153702017952, ИНН 3702116273)
о понуждении к заключению договора,
установил:
публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - истец, заявитель жалобы, оператор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 6" (далее - ответчик, управляющая организация, ООО "МПЖХ N 6") об обязании ответчика заключить с истцом договор о размещении оборудования в редакции проекта договора о размещении оборудования N 19Ш-17 от 23.11.2017 (приложение N 1 к исковому заявлению).
Предъявленный иск основан на нормах статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статей 13, 44-46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и мотивирован доводами об уклонении ответчика от заключения договора с истцом.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
27.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ООО "МПЖХ N 6" на ООО "МОСТ" (далее - ответчик).
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика на ООО "МОСТ".
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт получения согласия большинства собственников помещений МКД, на размещение оборудования оператора связи, при этом доказательства, подтверждающих наличие иного решения собственников, в том числе решения об отказе в предоставлении истцу права размещать оборудование, в материалы дела не представлено. Указывает, что действующее законодательство не содержит требования об актуализации принятых собственниками решений о предоставлении права пользования общедомовым имуществом, в том числе при принятии собственниками решения о смене управляющей организации. Таким образом, представленные протоколы являются актуальными на момент рассмотрения спора. Считает, что судом неверно применена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016. Кроме того, судом не был учтен и принят во внимание тот факт, что истец размещает своё оборудование на платной основе и в течение всего периода размещения добросовестно выполняет обязанности по оплате размещения указанного оборудования.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома по адресам: пр. Ленина, д. 69; ул. С. Халтурина, д. 4; ул. Калинина, д. 24; ул. Якова Гарелина, д. 3; ул. 9 января, д. 20; ул. п. Нормандия Неман, д. 84; ул. Войкова, д. 2; ул. Генерала Горбатова, д. 17; ул. Дзержинского, д. 43; ул. Калинина, д. 23; ул. С. Халтурина, д. 6; ул. Тимирязева, 39; ул. 9 января, д. 22; ул. 9 января, д. 30 (далее также - спорные МКД), собственниками помещений, расположенных в указанных домах дали согласие операторам связи Ивановской области (ОАО "ВымпелКом" (Билайн), ЗАО "Комстар-регионы" (МТС), ООО "Ивтелеком" (Like, DSN), ООО "Интеркомтел") на использование общего имущества их домов для размещения телекоммуникационного оборудования, линий связи, прокладки кабелей связи в слаботочных шахтах, установку домовых распределительных сетей в закрытых кабель-каналах (межэтажных стояков) для оказания услуг связи (ТВ, Интернет, Телефония).
Операторы связи должны были заключить договоры на электроснабжение телекоммуникационного оборудования и ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии операторам связи Ивановской области (ОАО "ВымпелКом" (Билайн), ЗАО "Комстар-регионы" (МТС), ООО "Ивтелеком" (Like, DSN), ООО "Интеркомтел"), а управляющие компании (ТСЖ, ЖСК)- заключить договор с указанными операторами связи на использование общедомового имущества, а также контролировать его выполнение.
В соответствии с решениями собственников оплата за пользование общего имущества должна составлять 1200 руб. с НДС в год и перечисляться на счёт управляющей компании.
Истец разместил, своё телекоммуникационное оборудование, заключив соответствующие договоры с ОАО "МПЖХ" N 207/06 от 01.06.2012 и N 49Ш-16 от 19.09.2016.
В связи со сменой управляющей компании, истец предложил ООО "МПЖХ N 6" заключить новый договор, направив ответчику проект договора от 23.11.2017 N 19Ш-17 о размещении оборудования (т.1 л.д.11-16, 20-23).
Уклонение ответчика от заключения договора явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на отсутствие полномочий на заключение договора с истцом, кроме того, управляющая компания предлагала заключить договор на иных условиях, но оператор не принял условия ответчика (проект договора от 01.02.2016 - т.2 л.д.20-25).
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований явился основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обяза
