Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 14АП-6028/18

г. Вологда

12 сентября 2018 г.

Дело N А66-12455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" Трифанова А.В. по доверенности от 11.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" Зайцевой О.А. на основании доверенности от 25.07.2018, от открытого акционерного общества "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" Трифанова А.В. по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2018 года по делу N А66-12455/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, просп. Финляндский, д. 4, лит. А, оф. 508; ОГРН 1127847090975, ИНН 7802779634; далее - ООО "БалтСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (место нахождения: 170000, г. Тверь, пр-зд Базовый, д. 2; ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980; далее - ООО "Связьбурмонтаж") о расторжении договора аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 03.03.2017 N 13-17 и о взыскании 11 000 000 руб., внесенных в качестве предоплаты по данному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А40-94619/2017-28-895.

Определением суда от 03 августа 2017 года дело N А40-94619/2017- 28-895 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2017 года исковое заявление ООО "БалтСпецСтрой" принято к производству.

Определением суда от 18 октября 2017 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 11 000 000 руб., внесенных в качестве предоплаты по договору от 03.03.2017 N 13-17.

Определением от 24 октября 2017 года суд принял к рассмотрению встречный иск ООО "Связьбурмонтаж" к ООО "БалтСпецСтрой" о взыскании стоимости приобретенного оборудования и материалов по договору от 03.03.2017 N 13-17 в размере 1 218 000 руб.; транспортных расходов по названному договору в сумме 1 770 000 руб.; пеней за просрочку уплаты арендных платежей по договору от 03.03.2017 N 13-17 в размере 314 500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 513 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в лице филиала в Санкт-Петербурге.

Решением суда от 21 мая 2018 года исковые требования ООО "БалтСпецСтрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Связьбурмонтаж" отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 78 000 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что арендатор использовал спорное имущество по целевому назначению в период с 19.03.2017 по 28.03.2017, между тем уклонялся от подписания акта приемки-передачи бурового оборудования от 19.03.2017. Указывает, что суд в решении дал неправильную оценку свидетельским показаниям. Также поясняет, что направлял в адрес арендатора по электронной почте акт о приемке строительной площадки от 18.03.2017, акты ввода бурового оборудования в эксплуатацию и его приемки от 19.03.2017, что в силу пункта 11.6 договора от 03.03.2017 N 13-17 свидетельствует об их подписании контрагентом.

Истец в отзыве доводы жалобы опроверг, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Представитель ООО "Связьбурмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца и третьего лица - возражал относительно ее удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО "Связьбурмонтаж" (Арендодатель) и ООО "БалтСпецСтрой" (Арендатор) заключен договор аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 13-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование буровой комплекс American Augers DD-1100 с дополнительным оборудованием и принадлежностями, являющимися его неотъемлемой частью (приложение 1 к договору), а Арендатор - принять оборудование, своевременно вносить арендную плату за пользование буровым оборудованием, а также своевременно возвратить его в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа от эксплуатации. Буровое оборудование по договору сдается в аренду с обслуживающим персоналом в количестве 4 человек.

На основании пункта 1.3 договора буровое оборудование предоставляется в аренду ориентировочно на срок до 30.04.2017 включительно. Стороны вправе изменить срок аренды путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Цель использования бурового оборудования - для выполнения работ по наклонно-направленному бурению на объекте строительства, расположенному в Ямало-Ненецком автономном округе (пункт 1.5 договора).

Пунктами 1.6, 1.7 договора предусмотрено, что оценочная стоимость бурового оборудования, согласованная сторонами для случаев его повреждения или утраты в период нахождения у Арендатора составляет 100 000 000 руб. Риск случайной гибели или повреждения бурового оборудования переходит от Арендодателя к Арендатору с даты его фактической передачи, что подтверждается сторонами путем подписания акта приема-передачи бурового оборудования. Риск случайной гибели или повреждения бурового оборудования несет Арендатор до даты его возвращения Арендодателю, что подтверждается подписанием сторонами акта о возврате бурового оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача бурового оборудования в аренду и его возврат по окончании срока аренды (в том числе и при досрочном прекращении договора) оформляются актом приема-передачи и актом о возврате бурового оборудования из аренды с обязательным указанием в данных актах на технические состояние и комплектность бурового оборудования, а также иных обстоятельств, которые хотя бы одна из сторон сочтет существенными.

В том случае, если в ходе эксплуатации буровое оборудование выйдет из строя, сторонами составляется и подписывается акт простоя, арендная плата на период простоя не взимается (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Арендодатель обязуется, в числе прочего, передать буровое оборудование Арендатору в порядке и сроки, предусмотренные договором (допустить Арендатора к получению бурового оборудования в месте его нахождения); произвести с использованием механизмов, оборудования и буровой бригады Арендатора монтаж бурового оборудования на объекте строительства, что подтверждается подписанием акта ввода бурового оборудования в эксплуатацию, а также произвести демонтаж данного оборудования по окончании работ на объекте строительства; обеспечить наличие на объекте эксплуатации бурового оборудования 4 специалистов для консультационного обеспечения его эксплуатации и производства буровых работ под управлением представителей Арендатора на весь период.

На основании пункта 3.4 договора Арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный буровому оборудованию третьими лицами в период нахождения его в аренде. Кроме того, Арендатор в период действия договора несет ответственность за нарушение, несоблюдение соответствующих условий технологии строительства, повлекших поломку бурового оборудования или являющихся причиной невозможности полного использования его технических средств в размере стоимости работ по ремонту бурового оборудования.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 19 500 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Арендатор уплачивает арендную плату в следующем порядке: предварительная оплата за первый месяц аренды в размере 19 500 000 руб. производится частями (5 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; 5 000 000 руб. не позднее 5 календарных дней после передачи бурового оборудования на объекте; оставшиеся 9 500 000 руб. в течение 5 дней после ввода оборудования в эксплуатацию); ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца внесение арендной платы авансом за следующий месяц аренды (пункт 6.4 договора).

ООО "БалтСпецСтрой" перечислило Арендодателю по договору в качестве предоплаты 11 000 000 руб. Между тем в ходе осуществления пусконаладочных работ произошла поломка спорного оборудования.

Считая, что ООО "Связьбурмонтаж" не выполнило свои обязательства по договору в части предоставления в аренду работоспособного бурового оборудования, Арендатор в претензионном письме потребовал расторжения договора от 03.03.2017 N 13-17 и возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Неисполнение Арендодателем претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "БалтСпецСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Связьбурмонтаж" в свою очередь заявило встречные исковые требования о взыскании стоимости приобретенного оборудования, материалов, транспортных расходов по договору от 03.03.2017 N 13-17, пеней за просрочку уплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе договор от 03.03.2017 N 13-17 является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "БалтСпецСтрой" 11 000 000 руб. в счет предоплаты по договору от 03.03.2017 N 13-17.

Между тем ООО "Связьбурмонтаж" не доказало факт передачи Арендатору исправного бурового оборудования.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются в том числе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Частью 4 статьи 56 АПК РФ предусмотрено, что за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайств сторон в качестве свидетелей допрошены со стороны истца - Аршавенко А.М., Кохан А.Ю., со стороны ответчика - Матюшенков А.В. Вместе с тем вызванные в качестве свидетелей лица дали в судебных заседаниях противоположные показания. Показания свидетелей судом оценены в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с имеющимися в деле доказательствами.

Так, в подтверждение своих доводов о том, что буровая установка работала на объекте Арендатора, ООО "Связьбурмонтаж" представило акт ввода бурового оборудования в эксплуатацию от 21.03.2017, который суд оценил критически, поскольку из представленного документа следует, что ввод бурового оборудования в эксплуатацию ограничен и возможен при условии устранения Арендодателем замечаний, указанных в пункте 2.1 данного акта в срок до 01.04.2017, при этом ООО "Связьбурмонтаж" акт не подписан. Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств устранения замечаний ООО "Связьбурмонтаж" по акту от 21.03.2017 либо подписанного сторонами договора акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Представленная ответчиком копия акта ввода оборудования без указания даты, подписанная главным инженером ООО "БалтСпецСтрой" Коханом А.Ю., обоснованно не принята судом в качестве доказательства передачи оборудования, так как полномочия Кохана А.Ю. на подписание акта не подтверждены, подпись генерального директора ООО "БалтСпецСтрой" Колесникова П.М. в акте отсутствует, подлинник документа суду не представлен.

Представленный ООО "Связьбурмонтаж" акт простоя оборудования (исключительно по причине выхода из строя) также не принят в качестве доказательства того, что спорное оборудование введено в эксплуатацию. В данном акте зафиксированы только начало периода простоя, однако конец периода простоя и его продолжительность не указаны, также не указано по чьей вине произошел простой.

Акт осмотра (инспекционного контроля) бурового комплекса от 17.04.2017 также оценен судом критически, поскольку указанный акт составлен и подписан исключительно представителями Арендодателя. Докладная мастера Матюшенкова А.В. от 28.03.2017, положенная в основу данного акта, противоречит его свидетельским показаниям, данным в ходе судебного заседания 06.02.2018. Так, в докладной от 28.03.2017 Матюшенков А.В. указывает, что причиной поломки оборудования явилось то, что буровая бригада ООО "БалтСпецСтрой" не выполнила его прямых указаний о приостановке работ, а при допросе в суде Матюшенков А.В. пояснил, что в момент аварии он на объекте отсутствовал, причина аварии ему не известна.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом получен ответ от акционерного общества "Роспан Интернешнл" от 27.03.2018 о том, что работы на объекте буровой установкой American Augers DD-1100 в спорный период не производились по причине ее выхода из строя и отсутствия запасных частей, для производства работ использовался буровой комплекс PD 300/120 RP-T.

Ответчик в обоснование своей позиции о том, что Арендатору передавалась буровая установка надлежащего качества, представил заказ-наряд N 4 от 10.02.2017, договор на оказание услуг от 01.11.2016 N Р-17, акт выполненных работ от 11.02.2017.

Так, по условиям договора от 01.11.2016 N Р-17 общество с ограниченной ответственностью "Алькона" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "Связьбурмонтаж" (Заказчик) осуществлять ремонт и/или техническое обслуживание буровых машин, установок, агрегатов и прочего бурового оборудования, принадлежащего Заказчику. Договор действует до 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Между тем представленные ответчиком в материалы дела документы о проведении ООО "Алькона" в феврале 2017 года технического обслуживания бурового оборудования, прямо противоречат показаниям генерального директора ООО "Алькона" Сидорова Д.В., который при допросе в судебном заседании (06.02.2018) пояснил, что с 2015 года не работает в данной организации, фактическую деятельность ООО "Алькона" не осуществляет, ООО "Связьбурмонтаж" ему не знакомо, подписи на документах, представленных ответчиком в суд, ему не принадлежат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи Арендодателем Арендатору и принятия последним бурового оборудования после произведенного монтажа и ввода объекта в эксплуатацию, а равно доказательств того, что спорное оборудование имело надлежащее техническое состояние.

С учетом изложенного исковые требования ООО "БалтСпецСтрой" о взыскании с ответчика 11 000 000 руб., внесенных в качестве предоплаты по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 03.03.2017 N 13-17 правомерно удовлетворены судом, а в удовлетворении встречного иска суд обоснованно отказал.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "Связьбурмонтаж" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2018 года по делу N А66-12455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина