Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-13639/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А53-11826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-11826/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Михайловская электротехническая компания" обратилось в суд с иском к ООО "Спецмонтаж" о взыскании 13 389 940 руб. задолженности, 626 091,28 руб. неустойки.

Решением суда от 10.07.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки исходя из 7,75 % годовых.

Заявитель полагает, что размер неустойки чрезмерен, составляет 4,6% от суммы долга.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 227, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю электротехническое оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 14 489 940 руб., что подтверждается товарной накладной N 244 от 15.09.2017. Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1 000 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 13 489 940 руб.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Указанная задолженность взыскана судом первой инстанции.

В данной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 626 091,28 руб. за период с 16.10.2017 по 12.04.2018 (сумма неустойки обоснована расчетом на л.д. 5 - 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара исполнитель вправе требовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Исключительность случая применения истом договорной неустойки ответчиком не обоснована. Применительно к истцу сторонами согласована неустойка в размере, аналогичном размеру неустойки ответчика.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте и не являющимся чрезмерно высоким является ставка неустойки равная 0,1%.

Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

По отношению к процентной ставке, сумме долга, периоду просрочки размер неустойки не является чрезмерным. Иного ответчиком не доказано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-11826/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник