Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-37928/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-77152/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-77152/2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, юр.адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, кааб. 2087)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" убытков в размере 22 532 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.06.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что размер убытков и причинение их ответчиком подтверждены документально.

ООО "ЛокоТех-Сервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работа вспомогательного локомотива осуществлена истцом в рамках содействия исполнителю (ответчику) по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285; размер убытков неправомерен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5. договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и договором.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договора 30 апреля 2014 года ООО "ЛокоТех-Сервис" 08 июля 2017 года выполнило техническое обслуживание в объеме ТО-3 локомотиву 2ТЭ10Ук N 0172 на территории сервисного участка Микунь - структурного подразделения сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

16.07.2017 года при следовании по перегону Можуга-Валдеево произошла самопроизвольная остановка дизеля ведомой секции "Б". На ведущей секции "А" произошло срабатывание полуавтомата "Управление общее". При неоднократных попытках включения полуавтомата "Управление общее" происходило его повторное срабатывание. Грузовой поезд N 2205 был остановлен служебным торможением. При осмотре дизельного помещения ведомой секции было выявлено задымление в правой и высоковольтной камере, незамедлительно было произведено отключение аккумуляторной батареи. Так как дальнейшее следование с поездом не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. К месту выполнения ремонта неисправный локомотив следовал с помощью вспомогательного локомотива 2ТЭ10МК N0807. Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ10Ук N0172 явилась неисправность электрической схемы на секции "Б" вследствие оплавления проводов 876,875 на 10-ой клеммной рейке в правой высоковольтной камере от плюса аккумуляторной батареи к автомату А5.

В результате допущенного отказа технических средств задержан грузовой поезд N 2205 на 2 часа, грузовой поезд N 2501 на 2 час. 40 мин., пригородный поезд N 6613 на 1 час. 33 мин. (акт-рекламация от 17.07.2017 N СЕВ19/265591).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя на то, что работа вспомогательного локомотива осуществлена истцом в рамках содействия исполнителю (ответчику) по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, несостоятельна, поскольку спорный случай произошел после проведения ТО-3 локомотиву в рамках указанного договора.

Довод заявителя об отсутствии его вины опровергается актом-рекламацией от 17.07.2017 N СЕВ19/265591, подписанного ООО "ЛокоТех-Сервис" без каких-либо возражений.

ОАО "РЖД" понесло расходы на оплату труда локомотивных бригад, задействованных не по прямому своему назначению, а также дополнительные расходы на дизельное топливо и электроэнергию. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 17.07.2017 N СЕВ ТЧЭ19-1280/пр.

Представленный истцом расчет убытков (л.д. 130-134 том 1) ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-77152/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев