Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-15532/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А53-12344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Совместное Предприятие Донпрессмаш" Кайдашова Игоря Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2018 по делу N А53-12344/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего АО "Совместное Предприятие Донпрессмаш" Кайдашова Игоря Георгиевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СП "Донпрессмаш" (ИНН 6140033416, ОГРН 1126188004250),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СП "Донпрессмаш" (далее также - должник), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах предприятия или имущества общества с ограниченной ответственностью "ДОНПРЕССМАШ" в размере 5 702 723 руб.

Определением от 05.09.2018 заявление конкурсного управляющего акционерного обществ "СП "Донпрессмаш" Кайдашова Игоря Георгиевича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность принятия ООО "Донпрессмаш" мер по отчуждению имущества и выводу активов, направленных на невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера нарушает баланс интересов ООО "Допрессмаш", должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий Кайдашов Игорь Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что истребуемая обеспечительная мера не направлена на прекращение деятельности ответчика по заявлению об оспаривании сделки должника. Более того, податель жалобы указывает, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на денежные средства в рамках размере долгового обязательства по исполнительному производству, возложение дополнительной меры, по мнению конкурсного управляющего, не отразится отрицательно на деятельности предприятия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018) акционерное общество "Совместное предприятие "Донпрессмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области 16.08.2018 (отметка органа почтовой связи) поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" Кайдашова И.Г. о признании недействительной сделки по внесению от акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" денежных средств в сумме 5 702 723 рублей.

Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, заявителем подано заявление о принятии следующих обеспечительных мер: произвести арест денежных средств на расчетных счетах предприятия или имущества общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" в размере заявленного иска.

Определением суда от 23 августа 2018 года заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявитель исправил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив платежное поручение N 002 от 29.08.2018 на сумму 6000 рублей, а также платежное поручение N 0003 от 29.08.2018 на сумму 3000 рублей, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что внесение акционерным обществом "Совместное предприятие "Донпрессмаш" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" денежных средств в сумме 5 702 723 рублей ухудшило финансовое состояние должника и лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что должнику принадлежит 25% доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш", остальные 75% - ООО "Стан".

При этом, заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил доказательства, что должник фактически произвел оплату своей доли в уставном капитале ООО "Допрессмаш". Конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни платежные поручения, ни акты передачи имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Заявитель не обосновал, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть затруднения в исполнении судебного акта о признании недействительной сделки.

Конкурсный управляющий не представил подтверждение того, что ответчиком предпринимаются меры по выводу имущества, по уменьшению уставного капитала.

В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность принятия ООО "Донпрессмаш" мер по отчуждению имущества и выводу активов, направленных на невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что общая задолженность ООО "Донпрессмаш" составляет 8,14% от уставного капитала. Следовательно, активы предприятия позволяют осуществить возврат полученного по сделке в случае применения последствий ее недействительности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного обществ "СП "Донпрессмаш" Кайдашова Игоря Георгиевича о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал, каким образом непринятие истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу N А53-12344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв