Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-10923/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А07-338/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан принятое путем подписания резолютивной части 04.06.2018 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

по делу N А07-338/2018 (судья Воронкова Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Леман-Воркс" (далее - ООО "Леман-Воркс", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (далее - ООО "Нерудные материалы", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2017 N 17-03 в размере 100 000 руб., убытков в размере 19 683 руб.

54 коп., 3 661 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.08.2107 по 28.12.2017 (л.д.16-19).

Дело по иску ООО "Леман-Воркс" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан принятым путем подписания резолютивной части 04.06.2018 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2017) исковые требования ООО "Леман-Воркс" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Нерудные материалы" взысканы основной долг в размере 100 000 руб., неустойка в размере 3 661 руб. 67 коп., государственная пошлина в размере 3 950 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.91-102).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Нерудные материалы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассматриваемом споре судом первой инстанции. Полагает, что договор подряда от 23.06.2017 N 17-03 является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован. В договоре условие о конкретных обязательствах подрядчика перед заказчиком не определено. Незаключенность договора исключает возможность применения истцом такого способа защиты нарушенных прав, как взыскание договорной неустойки. Вместе с тем, фактически работы по установке дорожных знаков были выполнены ответчиком. Истец же акты выполненных работ не подписал, поскольку при выполнении работ произошло увеличение первоначально оговоренной цены сделки из-за удорожания стоимости дорожных знаков, приобретаемых ООО "Нерудные материалы" у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО "Леман-Воркс" (заказчик) и ООО "Нерудные материалы" (подрядчик) подписан договор подряда N 17-03 (л.д.23-25), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке дорожных знаков на автомобильной дороге Западный обход г. Уфы на участке Подымалово-Николаевка (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ с 26.06.2017 по 10.08.2017.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 310 000 руб. В цену договора включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость дорожных знаков.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты: заказчик выплачивает аванс в сумме 30% от цены договора в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. В течение 3-х календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ со стороны ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Уфа, Кирова, 128 А), предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры заказчик производит окончательный расчет.

По условиям п. 4.3, 4.4 договора в течение 3-х рабочих дней после окончания отчетного периода (или выполнения работ в комплексе) подрядчик предоставляет заказчику акт, счет, счет-фактуру вместе с сопроводительном письмом. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

Во исполнение условий договора ООО "Леман-Воркс" перечислил ответчику аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 N 40 (л.д.27).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение работ в согласованный сторонами в договоре срок, общество "Леман-Воркс" обратилось к обществу "Нерудные материалы" с претензией (л.д. 42-44), в которой указало на отказ заказчика от договора подряда N 17-03 от 23.06.2017 и необходимость возмещения убытков в размере 122 538 руб. 54 коп.

Оставление ответчиком требований истца, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, оснований для удержания аванса в размере 100 000 руб. у ответчика не имеется. Взыскание неустойки произведено судом в соответствии с расчетом истца, по условиям пункта 5.4 договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции счел, что нарушение ответчиком договорного обязательства по выполнению работ не свидетельствует о наличии его вины в нарушении истцом обязательств по государственному контракту от 29.01.2017 N 5585-16.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 23.06.2017 N 17-03, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая возражения о незаключенности договора от 23.06.2017 N 17-03, поскольку предмет договора не согласован, в договоре условие о конкретных обязательствах подрядчика перед заказчиком не определено, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания названных норм следует, что к существенным условием договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора N 17-03 согласован сторонами в пункте 1.1: выполнение работ по установке дорожных знаков на автомобильной дороге Западный обход г. Уфы на участке Подымалово-Николаевка.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований считать, что у общества "Нерудные материалы" существовала неопределенность относительно предмета договорных отношений между ним и обществом "Леман-Воркс".

Пунктом 1.2 договора N 17-03 предусмотрено, работы по установке дорожных знаков должны быть выполнены в соответствии с требованиями проекта производственных работ - приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, с соблюдением техники безопасности на дорогах общего пользования, второстепенных дорогах, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил, трудового законодательства.

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик выдает подрядчику техническое задание на проведение работ с указанием адреса места выполнения работ, вида, объема производства работ и срока их исполнения.

Доказательств направления обществом "Нерудные материалы" уведомления или извещения обществу "Леман-Воркс" о том, что оно лишено возможности исполнить принятые на себя по договору N 17-03 обязательства в связи с отсутствием технического задания или иных документов, содержащих технические и другие параметры ожидаемых результатов по установке дорожных знаков суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заказчиком подписан проект производства работ (л.д. 26). В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о совершаемых действиях по приобретению дорожных знаков у третьих лиц.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2017 N 40 - л.д. 27), который принят обществом "Нерудные материалы".

Исходя из названного, основания для признания договора N 17-03 незаключенным, отсутствуют.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, стороны в пункте 1.4 договора N 17-03 согласовали срок выполнения работ с 26.06.2017 по 10.08.2017; а в пунктах 3.1 и 3.2 договора цену договора 310 000 руб. и порядок оплаты.

Факт выполнения заказчиком своих обязательств по перечислению суммы аванса 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 40 от 27.06.2017.

Вместе с тем, выполнение ответчиком подрядных работ на сумму аванса 100 000 руб. материалами дела не подтверждено.

В связи с невыполнением в полном объеме работ в согласованный в договоре N 17-03 срок обществом "Леман-Воркс" было принято решение об отказе от договора N 17-03 на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной нормы, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть реализовано заинтересованной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. По общему правилу, договор прекращается с момента получения уведомления. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 указанного Кодекса).

Исходя из названного, направив ответчику 30.11.2017 почтовой связью претензию об отказе от договора, истец правомерно воспользовался правом на отказ от договора (л.д. 42-46).

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Последствия расторжения договора определены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание расторжение спорного договора, отсутствие доказательств выполнения ответчиком подрядных работ на сумму аванса 100 000 руб. требование о взыскании названной правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием апеллянта на то, что истец акты выполненных работ не подписал по причине увеличения первоначально оговоренной цены сделки (удорожания стоимости дорожных знаков, приобретаемых ООО "Нерудные материалы" у третьих лиц). Доказательства уклонения истца от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представлены.

При обращении с настоящими требованиями истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств на основании пункта 5.3 договора в сумме 3 661 руб. 67 коп. за период с 21.08.2017 по 28.12.2017.

Вместе с тем, пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты по договору.

Условие о начислении заказчиком неустойки в связи с просрочкой срока выполнения работ, стороны при заключении договора N 17-03 не предусмотрели.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на начисление неустойки по пункту 5.4 договора. Однако названный пункт определяет имущественную ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки исчисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по расчету истца, воспроизведенному судом первой инстанции), не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Утверждение ООО "Нерудные материалы" о ненадлежащем извещении его о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу суд апелляционной инстанции находит бездоказательным.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 названного Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копия определения суда от 03.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5) направлена ООО "Нерудные материалы" по месту его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59): Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Саши Чекалина, д. 39.

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 03.04.2018, направленное в адрес ООО "Нерудные материалы" по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (возвратный конверт с тремя отметками организации почтовой связи - л.д. 68).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ООО "Нерудные материалы" организацией почтовой связи производилась, подателем жалобы не представлено.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, соответственно, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе, возможностью направить в суд возражения по существу исковых требований с представлением документов в их обоснование и заявить все необходимые ходатайства по делу.

С учетом изложенного выше обоснования, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "Нерудные материалы" в пользу ООО "Леман-Воркс" неустойки в сумме 3 661 руб. 67 коп. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Государственная пошлина по иску о взыскании 123 345 руб. 21 коп. (100 000 руб. основной долг + 3 661 руб. 67 коп. неустойка + 19 683 руб. 54 коп. убытки), исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 700 руб. Обществом "Леман-Воркс" уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 N 237 (л.д. 20).

С учетом принципа пропорциональности 3 810 руб. государственной пошлины относится на ООО "Нерудные материалы", остальная часть - на ООО "Леман-Воркс".

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы ООО "Нерудные материалы" в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением N 124 от 30.07.2018 подлежат возмещению за счет ООО "Леман-Воркс", как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу N А07-338/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леман-Воркс" неустойки в сумме 3 661 руб. 67 коп.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Леман-Воркс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леман-Воркс" 100 000 рублей основного долга, 3 810 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леман-Воркс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

И.Ю. Соколова