Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-11107/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-23459/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединенная земельная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей И.В. Евдокимовым,

по делу N А60-23459/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная земельная компания" (ИНН 6671382165, ОГРН 1126670003063)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная земельная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 4-945 от 17.08.2006 в сумме 302 132 руб. 72 коп. за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года, пени в размере 181 966 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 25.06.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 15.11.2016 он направил истцу уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем договор аренды N 4-945 от 17.08.2006 прекращен с 15.02.2017 в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что требования о взыскании арендной платы с 15.02.2017 является незаконными и необоснованными, просит решение суда в этой части отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2006 между истцом (арендодатель) и ООО "М-СтройИнвест" (арендатор) заключен договор аренды N 4-945 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0009, площадью 2688 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева-Добролюбова, для строительства и эксплуатации делового центра с подземной парковкой на срок с 25.08.2005 по 24.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений N N1 от 15.06.2010, N3 от 11.05.2012, N4 от 14.05.2012, N 5 от 11.01.2013).

По истечении срока действия договора аренды, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право долевой собственности на нежилые помещения 2/35 доли в праве на помещение площадью 1267,4 кв.м, 4/10 доли в праве на помещение площадью 126,2 кв.м, помещения площадью 527,7 кв.м в здании делового центра с подземной парковкой общей площадью 12719,1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева - Добролюбова, введенного в эксплуатацию 13.08.2007 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-175.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:0009 площадью 2688 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу части ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с приобретением нежилых помещений к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, и следовательно, обязанность по внесению платы на основании договора аренды, несмотря на отсутствие оформления арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2010 арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года составляет 302 132 руб. 72 коп.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании арендной платы с 15.02.2017 в связи с расторжением договора аренды N 4-945 от 17.08.2006 в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в частности указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В отсутствие доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю по акту в соответствии с требованиями законодательства и условий договора аренды, а равно доказательств неиспользования земельного участка арендатором после расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности уплачивать арендные платежи за период с 15.02.2017.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.06.2016 по 08.12.2017 в размере 85 826 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 по делу N А60-35667/2016, за период с 03.06.2016 по 29.12.2016 в размере 96 139 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 181 966 руб. 17 коп.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей требования истца о взыскании пени в сумме 181 966 руб. 17 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.06.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина