Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-12550/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-18127/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-18127/18, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" к ООО "Радикал-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-80 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указал истец, в связи с необходимостью оказания юридических услуг по подготовке необходимых документов и представительству в Арбитражном суде г. Москвы по спору о взыскании денежных средств с ООО "ТД ПЗСМ" истец и ответчик согласовали заключение договора возмездного оказания услуг.

19 сентября 2017 года ответчиком выставлен счёт N 19/09 на оплату аванса.

Платёжным поручением N 1973 от 28 сентября 2017 года истец оплатил аванс в размере 250 000 руб., а платежным поручением N 2091 от 11 октября 2017 года произвел дополнительную оплату по договору в размере 150 000 руб.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению договора в оговоренные сроки, 02 ноября 2017 года направил проект дополнительного соглашения с условием об увеличении сроков действия договора.

В ходе ведения переговоров и, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости в исполнении данного договора, в связи с чем 06 декабря 2017 года ответчик направил истцу на электронный адрес соглашение о расторжении договора, а 24 декабря 2017 года ответчик направил уведомление об отзыве соглашения о расторжении договора и 25 декабря 2017 года проект дополнительного соглашения к договору.

В связи со значительной просрочкой в оказании услуги истец утратил интерес к представительству в Арбитражном суде г. Москвы по спору о взыскании денежных средств с ООО "ТД ПЗСМ".

Истец 27 декабря 2017 года направил ответчику уведомление исх. N 138 об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченный аванс.

Несмотря на односторонний отказ от исполнения договора ответчик 09 января 2018 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы от имени истца с иском к ООО "ТД ПЗСМ".

В связи с этим, истцом 26 января 2018 года было направлено повторное уведомление (исх. 141) об одностороннем отказе от исполнения договора, а также об отмене всех имеющихся доверенностей, выданных истцом, которое было получено 31 января 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик проигнорировал полученные уведомления и 05 февраля 2018 года в Арбитражный суд г. Москвы управляющий ответчика ИП Бородин Р.А. от имени истца представил письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением дополнительных документов, что подтверждается определением о продлении срока оставления искового заявления без движения от 20 февраля 2018 года.

В результате действий ответчика истец был вынужден направить в Арбитражный суд г. Москвы заявление об отказе от иска, в результате чего было вынесено определение о прекращении производства по делу от 02 марта 2018 года.

Истец полагая, что действия ответчика по оказанию услуг после одностороннего отказа истца от исполнения договора не могут быть расценены как действия, выполненные в интересах истца, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2017 года ООО "Ремстройподряд" (заказчик) и ООО "Радикал-Инвест" (исполнитель) в надлежащей письменной форме заключен договор на оказание юридических услуг N 15/09, согласно которому обязанностью исполнителя является подготовка необходимых документов, предъявление исковых требований, представительство в Арбитражном суде г. Москвы по заявленным исковым требованиям ООО "Ремстройподряд" к ответчику ООО "ТД ПСЗМ" о взыскании удержанных денежных средств судебным приставом-исполнителем по исполнительному предъявление производству 84392/16/77054-ИП в отношении должника - ООО "СУ "Спецстроймонтаж- 444".

Срок действия договора установлен с 15 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Начальный и промежуточные сроки исполнения договора между сторонами не согласовывались.

Стоимость услуг составляет 950 000 руб. При заключении договора заказчик оплачивает 400 000 руб. (пункт 3 договора).

Таким образом, денежные средства в размере 400 000 руб. получены ответчиком от истца по заключённому договору на основании выставленных ответчиком счетов N 19/09 от 19 сентября 2017 года, N 11/10 от 11 октября 2017 года, копии которых имеются в материалах дела. При этом в платежных поручениях истец в назначении платежей также ссылается на указанные счета.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора письмом N 138 от 27 декабря 2017 года, которое получено ответчиком 30 декабря 2017 года.

Истец не оспаривает тот факт, что 02 ноября 2017 года получал от ответчика по электронной почте предложение подписать соглашение о внесении изменений в предмет заключенного договора, а также 06 декабря 2017 года соглашение о расторжении договора, которые истцом подписаны не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для истца исполнение договора об оказании юридических услуг N 15/09 от 15 сентября 2017 года до даты направления последним уведомления о расторжении данного договора от 30 декабря 2017 года, имело определенную потребительскую ценность.

При этом, как следует из материалов дела, в целях исполнения условий договора 15/09 от 15 сентября 2017 года ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N 29/3 от 29 сентября 2017 года с ИП Коноваловой М.Р., предметом которого является подготовка необходимых документов, искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы по предъявлению исковых требований ООО "Ремстройподряд" к ответчику ООО "ТД ПСЗМ" о взыскании удержанных денежных средств по исполнительному производству 84392/16/77054-ИП.

Стоимость услуг составляет 850 000 руб. (пункт 3 договора).

29 декабря 2017 года между ответчиком и ИП Коноваловой М.Р. подписан акт выполненных работ к названному договору, согласно которому исполнителем услуги оказаны в полном объеме, а также акт сверки от 29 декабря 2017 года, согласно которому ООО "Радикал-Инвест" оплачены услуги в размере 782 000 руб., задолженность составляет 68 000 руб.

Судебным приказом от 19 апреля 2018 года, выданным Арбитражным судом Московской области с ответчика взыскана задолженность в пользу ИП Коноваловой М.Р. в размере 68 000 руб.

Таким образом, поскольку уплаченные истцом денежные средства являются фактически понесенными ответчиком расходами в связи с исполнением договора от 15/09 от 15 сентября 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оплатив услуги представителя наличными денежными средствами, ответчик допустил нарушение порядка расчетов, установленного пунктом 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не лишает указанные документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств в оплату судебных расходов со стороны общества. Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о нарушении сторонами договора порядка расчета наличными денежными средствами не относятся к существу рассматриваемого вопроса и подлежат отклонению.

Само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком судебных расходов.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, оценены судом на предмет соразмерности и разумности, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делу N А41-16857/18).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-18127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова