Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 06АП-3739/18

г. Хабаровск

13 сентября 2018 г.

А04-1008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области": Ананьева Е.В., представителя по доверенности от 06.08.2018 N 851/25-1745;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение от 22 мая 2018 г.

по делу N А04-1008/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1162801062676, ИНН 2801225754)

к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1122801005986, ИНН 2801173601)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

и по встречному иску федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании 110 346, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 2017/72 от 12.07.2017, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Во встречном уточнённом иске государственный заказчик просит взыскать с общества "Гермес" неустойку за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств на основании пунктов 10.2.1 - 10.2.3. государственного контракта в размере 106 286,31 руб. (12 486,31 руб. пени и 93 800 руб. штрафа).

Возражая против встречных требований, считая контракт исполненным, общество "Гермес" просило отказать в удовлетворении требований о взыскании пени и уменьшить размер штрафа до размера ответственности заказчика в сумме 25 795 руб.

Решением суда от 22 мая 2018 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу "Гермес" отказано. Встречные исковые требования ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области" суд удовлетворил, взыскал пени в размере 12 486,31 руб. и штраф в размере 93 800 руб.

В апелляционной жалобе общество "Гермес" просит первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на недействительность одностороннего отказа заказчика от контракта и выполнение работ до его расторжения 05.12.2017.

По встречному иску расчет пени считает неправильным по ключевой ставке (7.25%) на дату вынесения решения суда, поскольку в рассматриваемом случае пени удержаны во внесудебном порядке (за счет банковской гарантии). Правомерным считает расчет пени в размере 102 354,56 руб. с 03.10.2017 по 05.12.2017(дата расторжения контракта) по ключевой ставке (7.75%) на день уплаты пени. По мнению заявителя, на основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ пени подлежат начислению по 05.12.2017. При таком расчете считает, что пени полностью удержаны за счет банковской гарантии и оснований для взыскания их в судебном порядке 12 486,31 руб. нет. Просит в указанной части решение суда изменить.

В судебном заседании представитель общества "Гермес" не участвовал.

Представитель Федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества "Гермес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 2017/72 от 12.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту оздоровительного центра СОБР Отдела Росгвардии по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 24.

Все работы, выполняемые в рамках настоящего контракта ввиду сезонности их выполнения, большой социальной значимостью работ для заказчика выполняются в строгом соответствии со сроками установленными настоящим контрактом. Конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки (в случае установления таких) отдельных частей работ являются существенным условием контракта (пункт 1.2. контракта).

Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту (пункт 1.3. контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 30 сентября 2017 года (пункт 2.1. контракта). Датой окончания работ по контракту считается день, следующий за днем направления подрядчиком уведомления об окончании работ (в случае досрочного исполнения подрядчиком обязательств по контракту) или день, следующий за днем предельного срока исполнения контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта). Датой приемки работ по контракту считается дата утверждения заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.4. контракта).

Конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки (в случае установления таких) отдельных частей работ являются существенным условием контракта (пункт 2.5. контракта). Конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки (в случае установления таких) отдельных частей работ являются исходными для определения имущественных (штрафных) санкций/неустоек в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.7. контракта).

Цена контракта составляет 938 000 руб. (пункт 3.1 контракта), дополнительным соглашением от 21.09.2017 увеличена до 1 031 800 руб. Другие условия контракта не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 3 соглашения).

Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по ремонту объекта своими силами и средствами и/или привлечением субподрядных организаций, в объеме, в сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом, действующими нормами и правилами выполнения работ, с проведением необходимых согласований и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительской документации (пункт 4.1.1. контракта).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание работы (этапа работы) к установленному сроку становится явно невозможным, заказчику предоставляется право потребовать расторжения контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 5.4. контракта).

Датой окончания работ по контракту считается дата утверждения заказчиком Акта выполненных работ (пункт 9.8. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года (пункт 13.1. контракта).

Пунктом 14.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и контрактом, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 14.5.-14.6. контракта установлено, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия этого решения, размещается в единой информационной системе (портале закупок) и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение государственным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение государственным заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления или дата получения государственным заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (портале закупок).

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.11.2017 в ходе рабочей встречи заказчик уведомил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в установленный срок до 29.11.2017 подрядчик 28.11.2017 уведомил заказчика об устранении недостатков и выполнении работ, а также о приостановлении работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил, выполненные работы не принял.

07.12.2017 подрядчик направил заказчику претензию об отмене решения в связи с устранением нарушений условий контракта.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, подрядчик обратился в суд с настоящим иском, возражая против удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в заявленном заказчиком размере.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ является срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта определен в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

По условиям контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и контрактом, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.1. контракта).

Ссылаясь на указанные условия контракта, статьи 450, 715 ГК РФ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду невыполнения подрядчиком работ до 30 сентября 2017 г. в нарушение пункта 2.1 контракта. Акт о нарушении сроков выполнения работ подрядной организацией подписан 16.11.2017, через 10 дней контракт считается расторгнутым.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам общества "Гермес" о недействительности одностороннего отказа заказчика от контракта и выполнения работ до его расторжения 05.12.2017, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Факт нарушения срока выполнения подрядчиком работ до 30.09.2017 подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что 30.08.2017 состоялась рабочая встреча заказчика с представителем подрядчика по вопросу капитального ремонта, оформленная протоколом, в ходе которой подрядчику были предъявлены претензии по выполнению объемов в установленный срок, и представитель подрядчика Куликов В.В. заверил, что с 04.09.2017 на объекте будет увеличено количество рабочих, что позволит выполнить указанный объем работ в установленный государственным контрактом срок.

Однако в установленный контрактом срок 30.09.2017 работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

В период с 16.10.2017 по 27.10.2017 сторонами велась претензионная работа по факту ненадлежащего выполнения подрядчиком работ на объекте.

16.11.2017 заказчиком проведен осмотр объекта, в ходе которого комиссией установлено, что срок выполнения работ по контракту завершился 30.09.2017, по состоянию на 16.11.2017 работы по ремонту выполнены не в полном объеме, в т.ч. не осуществлен монтаж теплосчетчика электромагнитного с автономным питанием (марка ТСК-7), шкафа электромонтажного для ВКТ-7 в сборе и термопреобразователей сопротивления и другие работы. На момент осмотра, на втором этаже (помещение N 2, согласно экспликации) выявлена течь на соединительных элементах системы отопления, монтаж которой осуществлялся подрядчиком, о чем составлен Акт осмотра N 1.

В связи с чем, из-за существенного нарушения подрядчиком условий исполнения контракта, 16.11.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2017/72 от 12.07.2017, которое вместе с Актом осмотра N 1 письмом от 16.11.2017 N 851/25-3131 направлены в адрес подрядчика, получены нарочно 22.11.2017.

16.11.2017 в адрес подрядчика направлена претензия N 851/26-3140 с требованием о предоставлении на ознакомление сертификатов и протоколов испытаний образцов, учетных документов, устранении течи.

В соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru в разделе "Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов (44-ФЗ)" заказчиком 20.11.2017 опубликовано решение от 16.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.11.2017 подрядчик в адрес заказчика направил уведомление об окончании выполнения работ по контракту, а также акты о приемке выполненных работ.

07.12.2017 актом комиссии заказчика по приемке результатов выполненных работ зафиксировано, что на объекте: не осуществлен монтаж шкафа электромонтажного для ВКТ-7 в сборе; не произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации; не заменен линолеум на линолеум, соответствующий техническим характеристикам, указанным в контракте.

Комиссией установлено, что объемы выполненных работ, согласно предоставленному подрядчиком Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и дополнительно указанные в журнале производства работ (КС-6) (приложение к уведомлению от подрядчика от 28.11.2017 об окончании работ по государственному контракту N 2017/72 от 12.07.2017), не соответствуют фактически выполненным объемам и являются недостоверными.

08.12.2017 заказчик на претензию подрядчика от 06.12.2017 сообщил, что заказчик готов отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии устранения всех выявленных недостатков до 14.12.2017.

13.12.2017 подрядчик проинформировал заказчика об устранении всех выявленных замечаний.

Письмом от 15.12.2017 заказчик сообщил подрядчику, что в ходе приемки работ комиссией установлено, что пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, не выполнены работы по "комплексной наладке АС". Акты скрытых работ не подписаны представителем заказчика в соответствии с условиями контракта, примененное напольное покрытие не соответствует условиям контракта.

Таким образом, подрядчиком по контракту к установленному заказчиком сроку до 14.12.2017 не было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для отказа от его исполнения, следовательно, указанное решение вступило в силу 15.12.2017.

15.12.2017 заказчиком в одностороннем порядке был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 745 884 руб., которые платежным поручением N890512 от 26.12.2017 были оплачены подрядчику.

В разделе реестра контрактов с реестровым номером контракта 1280117360117000092 заказчиком 26.12.2017 размещена информация о расторжении контракта, контракт переведен в статус "Исполнение прекращено".

Требований об оплате всей суммы по контракту 1 031 800 руб. подрядчик заказчику не предъявил, тем самым подтвердив невыполнение всего объема работ.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не было устранено, оснований считать односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона N 44-ФЗ, со стороны заказчика соблюден.

Как установлено судом, сдача всего объема работ заказчику от подрядчика не осуществлена, окончательный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не подписаны.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 28.02.2018, от 21.03.2018, от 11.04.2018 предлагал истцу решить вопрос о назначении независимой судебной экспертизы по объему выполненных работ по контракту, однако, подрядчик соответствующего ходатайства не заявил.

Доказательств своевременного выполнения и в полном объеме обязательств по контракту в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа условий контракта, учитывая очевидность неисполнения подрядчиком обязательств в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подав заявку на участие в электронном аукционе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец должен был осознавать последствия неисполнения своих обязательств перед заказчиком и связанные с ними свои предпринимательские риски.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении первоначального иска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта судом отказано правомерно.

По встречному иску пени предъявлены на основании пункта 10.2.2. в размере 12 486,31 руб., штраф согласно пункту 10.2.3. в размере 93 800 руб., всего 106 286,31 руб.

Согласно пункту 10.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2.1. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 10.2.2. контракта).

Формула указана в контракте.

Обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 105 000 руб., предоставлено в форме банковской гарантии и включает в себя все обязательства подрядчика по настоящему контракту (пункт 12.1. контракта).

Перечень обязательств по государственному контракту, подлежащих обеспечению:

а) предусмотренные контрактом сроки выполнения работ;

б) нарушение условий контракта в части объемов работ;

в) надлежащее качество работ;

г) предусмотренные контрактом сроки, которые включают, но не ограничиваются сроками устранения недостатков, сроков выплаты по требованию заказчика неустоек, штрафов, пени, в том числе штрафа в размере уплаченного подрядчику аванса (при условии авансирования работ);

д) другие обязательства, подлежащие обеспечению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.7. контракта).

По требованию заказчика от 29.12.2017 N 851/24-3672 ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" по банковской гарантии от 06.07.2017 N 519748 погашена неустойка в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 N1060.

По представленному расчету истца недоплаченный размер пени по контракту за период просрочки исполнения обязательств с 03.10.2017 по 15.12.2017 составил 12 486,53 руб., данный расчет произведен по ключевой ставке ЦБ России 7,25% на дату вынесения решения.

Расчет неустойки по контракту, истцом по встречному иску был рассчитан на момент удержания суммы банковской гарантии, на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (действовавшего на дату заключения контракта) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 93 800 руб. (10% от цены контракта) (пункт 10.2.3. контракта).

Данные положения контракта не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по контракту, ходатайство подрядчика об уменьшении размера неустойки в виде штрафа судом отклонено как необоснованное.

Доказательств понуждения к заключению контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик по встречному иску, добровольно заключая контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате неустойки.

Включение в контракт условий, имеющих своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении контракта не имелось.

В связи с чем, штраф согласно пункту 10.2.3. в размере 93 800 руб. суд правомерно взыскал с подрядчика в пользу заказчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном списании неустойки по ключевой ставке (7.25%) на дату вынесения решения суда, поскольку в рассматриваемом случае пени удержаны во внесудебном порядке (за счет банковской гарантии) (7,75%), подлежат отклонению.

Остаток неуплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 12 486,31 руб. правомерно рассчитан на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из ключевой ставки ЦБ России 7,25 %.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2018 г. по делу N А04-1008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова Т.Г. Брагина