Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 14АП-5870/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-15044/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 сентября 2018 г.

Дело N А44-2104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.

при участии от акционерного общества "Новгородоблэлектро" Щербакова А.В. представителя по доверенности от 03.08.2018 N 109/18, Ковалева О.И. представителя по доверенности от 19.09.2017 N 2-2-1781, от антимонопольного органа Пашковой Г.Н. представителя по доверенности от 12.01.2018 N 448,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года по делу N А44-2104/2018,

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262; место нахождения: Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - АО "Новгородоблэлектро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552; место нахождения: Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3; далее - Управление) от 15.03.2018 N 2-а/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 18 686 403,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" (ИНН 5321146402, ОГРН 1115321002576; место нахождения: Великий Новгород, наб. А. Невского, д. 22/2; далее - ООО "Фирма "Элком").

Решением суда от 31 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

АО "Новгородоблэлектро" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что действия Общества следует квалифицировать по статье 9.21 КоАП РФ, поскольку вменённое нарушение заключается в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, то есть в нарушении пунктов 8, 9, 20, 21 и 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Управление неправильно произвело расчёт штрафа, приняв за основу совокупную выручку от реализации товаров (работ, услуг) Новгородского отделения АО "Новгородоблэлектро". Податель жалобы полагает, что географические границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, ограничены территорией местонахождения электросетевого хозяйства предпринимателя Аликина В.Г., поэтому штраф должен исчисляться от выручки от реализации услуг в этих границах. Указывает также на несоразмерность штрафа характеру административного правонарушения и наступившим последствиям. По мнению апеллянта, при оценке меры наказания судом не учтены следующие обстоятельства: Общество находится в тяжёлом финансовом положением, вызванном несвоевременной оплатой ООО "ТНС энерго Великий Новгород" - гарантирующим поставщиком - услуг сетевых организаций; Общество добросовестно заблуждалось в вопросе правомерности требовать от смежной сетевой организации документов, предусмотренных пунктом 18 Правил N 861 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 301-КГ16-21031); действия Общества не повлекли убытков для ООО "Фирма "Элком". Кроме того, ошибочно применено отягчающее ответственность обстоятельство.

Управление в отзыве отклонило аргументы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве поддержало апелляционную жалобу заявителя, указав на несоразмерность штрафа наступившим последствиям, поскольку ООО "Фирма "Элком" в результате действий Общества не понесло убытков и получило все экономически обоснованные доходы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в слушаниях не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление 14.10.2016 поступила жалоба ООО "Фирма "Элком" о нарушении АО "Новгородоблэлектро" антимонопольного законодательства, выразившемся в уклонении от заключения договора со смежной сетевой организацией в отношении состава точек поставки электрической энергии в связи с принятием ООО "Фирма "Элком" 01.07.2016 на праве аренды объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Аликину В.Г. Указанные действия Общества ООО "Фирма "Элком" расценивало как отказ в допуске на рынок смежной сетевой организации и нарушение его прав.

В ходе проведённого Управлением антимонопольного расследования, изложенные в заявлении факты нашли свое подтверждение. Антимонопольный орган установил, что Общество не только вышло за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, нарушив порядок заключения договора со смежной сетевой организацией, предусмотренный статьями 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушив при этом интересы смежной сетевой организации - ООО "Фирма "Элком" с целью получения выгоды для себя.

Согласно сведениям ООО "ТНС энерго Великий Новгород" от 02.03.2017 N 01-08/947 размер ежемесячной платы Обществу за передачу электроэнергии по объектам, ранее присоединённым к сети предпринимателя Аликина В.Г. и 01.07.2016 переданным в аренду ООО "Фирма "Элком", с июля 2016 года ежемесячно составлял порядка 1,7 - 1,8 млн. руб. Общество при этом, не производя ни с кем расчёты за передачу потребителям электроэнергии по сетям, ему не принадлежащим, получало имущественную выгоду, которая являлась результатом злоупотребления Обществом своим доминирующим положением.

Основываясь на статье 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Управление выдало Обществу предупреждение от 09.12.2016, которым предложило в срок до 23.12.2016 подписать дополнительное соглашение к договору от 01.03.2012 N 9-СС в части включения новых точек поставки электрической энергии, в связи с принятием ООО "Фирма "Элком" объектов электросетевого хозяйства предпринимателя Аликина В.Г., расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 2/13.

Общество письмом от 20.12.2016 отказалось от исполнения предупреждения, что послужило поводом к изданию Управлением приказа от 10.01.2017 N 4/17 о возбуждении в отношении АО "Новгородоблэлектро" дела N А-1/17 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 13.04.2017 по делу N А-1/17 Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество обжаловало решение и предписание в административном, а затем судебном порядке.

Судебными актами по делу N А44-5140/2017 подтверждено, что действия (бездействие) Общества верно квалифицированы Управлением как отказ (уклонение) от заключения с ООО "Фирма "Элком" договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организации в отношении дополнительных объектов электросетевого хозяйства, полученных на основании договора аренды, заключённого ООО "Фирма "Элком" с предпринимателем Аликиным В.Г. При этом указанные действия (бездействие) Общества приводят (могут привести) к ущемлению интересов ООО "Фирма "Элком" в части невозможности получения оплаты за фактически оказанные услуг по передаче электрической энергии, что является следствием злоупотребления АО "Новгородоблэлектро" своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории Новгородской области и нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению в отношении АО "Новгородоблэлектро" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, о чём составлен протокол от 27.02.2018 N 2-а/18.

Заместителем руководителя Управления по итогам рассмотрения материаловы административного дела N 2-а/18 вынесено постановление от 15.03.2018, которым АО "Новгородоблэлектро" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа 18 686 403,96 руб. (т. 1, л. 6-29, 78).

Общество, считая названное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся на товарном рынке, где необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности является конкуренция между хозяйствующими субъектами.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определённый товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Объективная сторона административного правонарушения сформулирована альтернативно и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 КоАП РФ.

В связи с этим субъектами данного правонарушения являются допустившие указанные нарушения лица, занимающие доминирующее положение, а также субъекты естественной монополии, причём для последних отсутствует такой квалифицирующий признак как наступление последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1 и 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В данном случае судом установлено и заявителем не оспаривается, что АО "Новгородоблэлектро" является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории Новгородской области. Обществом вследствие злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке допущено нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в виде необоснованного отказа (уклонения) от заключения с ООО "Фирма "Элком" договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организации в отношении дополнительных объектов электросетевого хозяйства, имеющим технологическое присоединение к его электрическим сетям. При этом указанные действия (бездействие) Общества могли привести к ущемлению интересов ООО "Фирма "Элком" в части невозможности получения оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2017 по делу N А44-5140/2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях АО "Новгородоблэлектро" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости квалификации его действий по статье 9.21 КоАП РФ правомерно отклонены судом.

Действительно статья 9.21 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.31 КоАП РФ и предусматривает специальные случаи злоупотреблений. Объективную сторону административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности содержится ссылка на пункт 8 и раздел III Правил N 861, в соответствии с которыми заключаются договоры между сетевыми организациями.

Однако указанные нормы Правил N 861 включают в себя требование лишь к содержанию договора между сетевыми организациями и приведены Управлением в контексте исследования правового регулирования рассматриваемой сферы деятельности. Относительно порядка заключения договора они отсылают к нормам гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об электроэнергетике. В частности, обязанность и срок заключения договора услуг по передаче электрической энергии, не выполненные Обществом, установлены частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-Ф "Об электроэнергетике", статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в оспариваемом постановлении.

Следовательно, АО "Новгородоблэлектро" вследствие отказа (уклонения) от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией - ООО "Фирма "Элкон" допущено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг Обществу не вменялось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, занимающее доминирующее положение на рынке оказываемых им услуг, обязанности по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

требований указанного законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Таким образом, событие и состав вменённого Обществу административного правонарушения доказаны.

Нарушений порядка привлечения АО "Новгородоблэлектро" к административной ответственности не допущено. Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности (один год), предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ, который начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившей факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 6).

Апелляционная инстанция соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения может иметь место в исключительных обстоятельствах при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Защита лиц от злоупотреблений со стороны субъектов, имеющих доминирующее положение, находится под особым государственным контролем, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Совершённое Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере энергетического рынка, создаёт существенную угрозу охраняемым антимонопольным законодательством общественным интересам. Каких-либо исключительных обстоятельств заявителем не приведено и судом не установлено.

Проверяя расчёт назначенного административного штрафа, апелляционный суд отмечает, что Управлением правильно установлены границы товарного рынка в пределах территории организационного обособленного района обслуживания электрических сетей - Новгородского отделения АО "Новгородоблэлектро", с учётом места технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "Фирма "Элком" к электрическим сетям Общества и локальности оказания услуг по передаче электрической энергии. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) на указанном товарном рынке определена в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа 18 686 403,96 руб. соответствует базовому размеру санкции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом наличие одного смягчающего обстоятельства (выполнение Обществом предписания антимонопольного органа до вынесения обжалованного постановления) не привело к снижению штрафа, поскольку Управление выявило отягчающее обстоятельство - совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Суд первой инстанции подтвердил наличие отягчающего ответственность Общества обстоятельства и отклонил доводы заявителя о несоразмерности наказания тяжести допущенного проступка.

Апелляционный суд находит выводы суда в этой части ошибочными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Антимонопольным органом установлено, что АО "Новгородоблэлектро", получив 14.09.2016 от ООО "Фирма "Элком" проект дополнительного соглашения к договору от 01.03.2012 N 9-СС оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в установленный срок не направило смежной сетевой организации извещение об акцепте либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, а стало требовать предоставления документов, имеющихся в распоряжении Общества, то есть фактически отказалось от заключения договора оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ срок для совершения указанных действий акцептантом составляет 30 дней с момента получения оферты.

Таким образом, АО "Новгородоблэлектро" не исполнило возложенную на него законом обязанность по заключению договора к установленному сроку - 14.10.2016, а потому вменённое ему правонарушение не является длящимся. Применение к Обществу отягчающего ответственность обстоятельства, установленного пунктом 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ, необоснованно.

При расчёте штрафа базовый размер подлежал снижению, исходя из наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, и его сумма должна составлять 16 775 294,46 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание также доводы Общества о несоразмерности назначенного наказания тяжести допущенного проступка.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения заявителя в этой части, указал на то, что в санкцию каждой статьи КоАП РФ законодатель заложил степень общественной опасности противоправного деяния, а потому значительный размер административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ соответствует тяжести правонарушения и определяется с учётом доходов субъекта ответственности. Доказательств непомерности для Общества размера штрафа, наложенного на него обжалованным постановлением, не представлено. Кроме того, суд расценил поведение Общества по неисполнению предупреждения антимонопольного органа, а также по обжалованию ненормативных правовых актов Управления в административном и в судебном порядке как злоупотребление правами, свидетельствующими о том, что Общество не осознало всей тяжести совершённого деяния.

Вместе с тем административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При толковании указанных нормы Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорционально, соразмерности требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Одним из способов, позволяющим правоприменителю учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, является назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлены условия и правила назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенности части настоящего Кодекса, а именно, если санкцией статьи минимальный размер административного штрафа для юридических лиц предусмотрен не менее ста тысяч рублей; имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица; сниженный штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в сумме 16 775 294,46 руб. за совершённое Обществом правонарушение не отвечает целям административного наказания и влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Сложности в расчётах с гарантирующим поставщиком ООО "ТНС энерго Великий Новгород", несвоевременное осуществление им оплаты за оказанные Обществом услуги, что ставит заявителя в сложное экономическое положение, подтверждены многочисленными судебными делами, находящими в производстве Арбитражного суда Новгородской области.

Одним из факторов, повлиявшим на отказ Общества от подписания дополнительного соглашения к договору и истребование от смежной сетевой организации документов, предусмотренных пунктом 18 Правил N 861, явилась спорность вопроса и неоднозначное толкование правоприменителем правовых норм (определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 301-КГ16-21031).

Действия Общества не привели к возникновению финансовых потерь и иных убытков для ООО "Фирма "Элком".

Предпринятые Обществом меры по обжалованию решения и постановления Управления осуществлены в рамках реализации предоставленных заявителю прав на судебную защиту и не свидетельствуют о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных фактов злостного поведения Общества судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, с учётом положений частей 3.2 и.3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд считает возможным снизить исчисленный согласно санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штраф и определить его размер в сумме 10 000 000 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам рекомендовано исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учёте на стадии рассмотрения дела административным органом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признаёт незаконным оспариваемое постановление Управления в части назначения наказания, что влечёт также отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года по делу N А44-2104/2018 отменить в части отказа в признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 15.03.2018 N 2-а/18 в части назначения акционерному обществу "Новгородоблэлектро" наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 10 000 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 15.03.2018 N 2-а/18 в части назначения акционерному обществу "Новгородоблэлектро" наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 10 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина