Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 02АП-6459/18

г. Киров

12 сентября 2018 г.

Дело N А29-11775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский, общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу N А29-11775/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" (ИНН: 7743680920, ОГРН: 1087746291841)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, процентов,

установил:

администрация муниципального района "Усть-Цилемский" (далее - истец, администрация МР "Усть-Цилемский", Администрация, заявитель 1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" (далее - ответчик, ООО "МИРЭКС", Общество, заявитель2) о взыскании необоснованно полученных денежных средств при исполнении муниципального контракта от 31.12.2014 N 0307300047214000115-0257446-02 в размере 34 586 944 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 6 382 650 рублей 21 копейку пени за просрочку выполнения работ, 763 232 рубля 10 копеек штрафа и 2 154 577 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 1 079 269 рублей 50 копеек, штраф в сумме 763 232 рубля 10 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу N А29-11775/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель 1 указывает на то, что представленное истцом в материалы дела заключение ООО Проектно-изыскательская фирма "Возрождение" подготовлено не во исполнение норм предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения экспертизы между сторонами по контракту не имелось никакого спора, а во исполнение нормы части 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дающей заказчику право провести экспертизу выполненной работы, с привлечением экспертной организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что экспертиза проводилась в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика. ООО "МИРЭКС" необоснованно включило в акты приемки выполненных работ, фактически невыполненные работы. Подробнее доводы заявителя 1 изложены в тексте апелляционной жалобы Администрации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Администрации указало, что с доводами заявителя 1 не согласно, считает апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению.

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу N А29-11775/2017 отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и пеней, в остальной части - оставить решение суда без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что каких-либо замечаний/претензий по качеству, в том числе по срокам выполнения работ заказчиком не заявлены, в материалах дела отсутствуют. При этом материалы настоящего дела содержат достаточное количество писем ответчика, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в срок именно по вине заказчика, которые подтверждают факт неисполнения обязательства истца как заказчика по контракту. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. ООО "МИРЭКС" полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки поведению государственного заказчика - истца по делу и допущенных с его стороны просрочках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту. В претензии истца в адрес ответчика от 10.01.2017, в решении об отказе от исполнения муниципального контракта (исх. от 15.05.2017) истцом указано только одно нарушение - нарушение сроков исполнения контракта. Соответственно, ООО "МИРЭКС" полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, у суда первой инстанции не имелось. Подробнее доводы заявителя 2 изложены в тексте апелляционной жалобы Общества.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Общества указало, что с доводами заявителя 2 не согласно, считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между администрацией МР "Усть-Цилемский" (заказчиком) и ООО "МИРЭКС" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0307300047214000115-0257446-02 (далее - контракт, т.1 л.д.6-69).

Предметом контракта является выполнение работ по организации капитального строительства объекта "Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма" (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 152 646 420 рублей, в т.ч. НДС - 18% 23 285 047 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы (часть выполненных работ) в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (части выполненных работ) по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ (части выполненных работ).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным планом - графиком производства работ (по форме Приложение N 2) в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 29.07.2016.

Согласно условиям дополнительных соглашений N 3 от 28.07.2016 и N 6 от 25.10.2016, срок выполнения работ сторонами продлялся. Конечный срок выполнения работ определен сторонами до 31.12.2016.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным обеими сторонами (пункт 4.6.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.6.3, 4.8-4.8.1, 4.9.1, 4.12.2 контракта заказчик, помимо осуществления контроля самостоятельно, имеет право осуществлять строительный контроль с помощью привлеченной независимой организации, имеющей свидетельство саморегулируемой организации на осуществление строительного контроля. Акты по формам КС-2 в таком случае, подписываются также и представителем привлеченной организации (подписываются тремя сторонами). Ответственный представитель заказчика осуществляет технический надзор и контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям и сметной документации, совместно с ответственным представителем подрядчика оформляет акты на выполненные работы. Ответственный представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения ответственного представителя заказчика, внесенного в журнал производства работ. Если ответственный представитель заказчика не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ.

Согласно пунктам 5.2-5.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие вследствие некачественного выполнения работ и (или) применения некачественных материалов, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные пунктом 8.4 контракта. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, и их характера, что не исключает право сторон обратиться за судебной защитой.

В силу пунктов 8.2-8.6 контракта приемка и сдача фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" ответственными представителями подрядчика и заказчика в сроки, определенные календарным планом-графиком производства работ, и оформляется актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ. Срок проведения проверки выполненных работ, подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, устанавливается в течение 5 дней с момента предъявления выполненных работ подрядчиком заказчику. При обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недоделки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Акт, указанный в пункте 8.4. составляется заказчиком по согласованию с подрядчиком. В случае, если срок согласования превышает 3 рабочих дня, перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения устанавливаются заказчиком самостоятельно.

Пунктами 6.2.1-6.2.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения начального, конечного или промежуточного срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени, рассчитанные согласно условиям контракта (формула приведена в пункте 6.2.4 контракта). За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер такого штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы составляющей 0,5 % от цены контракта.

Выполненные подрядчиком работы сданы заказчику без замечаний по объему и качеству по актам приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 142 379 884 рублей 95 копеек. (т.д.1 л.д.68-150, т.д.2 л.д.1-99).

Согласно платежным поручениям истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме (т.д. 2 л.д.100-111).

В исковом заявлении истец указывает, что в целях проверки качества и объемов выполненных работ по контракту заказчиком был заключен контракт на выполнение работ по технической экспертизе незавершенного объекта капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма" с ООО ПИФ "Возрождение".

Из заключения строительно-технической экспертизы незавершенного объекта капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение детские сад-ясли на 120 мест в с. Усть-Цильма Усть-Цилемского района Республики Коми" (т.4 л.д.95-100, т.6 л.д.49-53), следует, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по состоянию на 03.03.2017 составила 107 792 940 рублей.

Истец указывает, что вопреки условиям муниципального контракта ответчиком при исполнении обязательств пропущен срок их исполнения, подрядчик, ввел заказчика в заблуждение, в связи с чем ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 34 586 944 рублей 95 копеек, что было выявлено по результатам экспертизы.

Решением от 15.05.2017 N 01-41-2429з/э (т.6 л.д.54) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

Истец пояснил, что считает датой расторжения контракта 25.05.2017.

Факт расторжения контракта 25.05.2017 сторонами не оспаривается.

В претензиях от 30.06.2017 N 01-44-2310з (т.6 л.д.58-59) и N 01-44-2311з (т.1 л.д.5) Администрация потребовала от Общества возвратить необоснованно полученные денежные средства по контракту, а также уплатить пени за нарушение сроков выполнения контракта и штраф.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также специальными нормами в области законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пунктов 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ на сумму 142 379 884 рублей 95 копеек подтверждено двусторонними актами (т.д.1 л.д.68-150, т.д.2 л.д.1-99). Заказчиком оплачено в полном объеме (т.д. 2 л.д.100-111).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заказчик указывает, что подрядчиком необоснованно получены денежные средства в размере 34 586 944 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, выполнение работ на сумму 142 379 884 рублей 95 копеек подтверждено двусторонними актами (т.д.1 л.д.68-150, т.д.2 л.д.1-99), принимая во внимание, что надлежащие доказательства отсутствия принятых объемов, доказательства наличия недоделок в работе подрядчика в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Представленное истцом заключение само по себе не может ставить по сомнение достоверность сведений, указанных в актах приемки работ, подписанных сторонами по контракту.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также заявлены требования о взыскании пени и штрафа.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы сданы за истечением установленного контрактом срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в размере 1 079 269 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика в части наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства послужили основанием для подписания сторонами дополнительных соглашений N 3 от 28.07.2016 и N 6 от 25.10.2016 в целях продления срока выполнения работ. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 763 232 рублей 10 копеек за невыполнение контракта в целом, что привело в последствии к расторжению данного контракта.

При этом довод Общества о том, что в претензии истца в адрес ответчика от 10.01.2017, в решении об отказе от исполнения муниципального контракта (исх. от 15.05.2017) истцом указано только одно нарушение - нарушение сроков исполнения контракта, соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, у суда первой инстанции не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в претензии от 30.06.2017 N 01-44-2310з (т.6 л.д.58-59) истец требовал ответчика в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии перечислить, в том числе, штраф в размере 763 232 рублей 10 копеек.

Доводы заявителей рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу N А29-11775/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский, общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова