Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 20АП-5854/18

г. Тула

9 октября 2018 г.

Дело N А23-9978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ИНН 4027074134, ОГРН 1064027051384) и ответчика - акционерного общества "Евродорстрой" (г. Воронеж, ИНН 3662039830, ОГРН 1023601566174), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евродорстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018 по делу N А23-9978/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Евродорстрой" (далее - ответчик, подрядчик, общество) о взыскании по государственному контракту от 31.05.2016 N 0137200001216001545_81029 пени в размере 330 136 руб. 83 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 664 999 руб. 43 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные в контракте сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также доказанностью совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании штрафа за нарушение срока, указанного в предписании.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на подписание сторонами контракта нового графика производства работ, в связи с чем полагает, что нарушения срока выполнения работ не допущено. По мнению подрядчика взыскание штрафа за нарушение сроков, указанных в распоряжении, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, а также требование заказчика об устранении валов на обочине, являются незаконными. Кроме того, подрядчик ссылается на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 31.05.2016 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0137200001216001545_81029 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Теребень-Еленский-Клен в Хвастовичском районе на участке с км. 0+000 по км. 10+000 (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.5 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных условиями контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что распоряжения (предписания) отдаются заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя подрядчика с указанием даты его подписания и срока исполнения или записываются в журналах производства работ. Распоряжения (предписания) являются правовыми документами и должны регистрироваться и храниться у подрядчика на протяжении срока действия контракта. Копии распоряжений (предписаний) хранятся у заказчика.

В силу п. 2.9 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативных документов, указанных в приложении N 7; устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 66 499 943 руб. 43 коп., в т.ч НДС - 10 144 059 руб. 17 коп. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в ценах соответствующих лет и установленная на основании результатов аукциона. В цену контракта, кроме стоимости работ, включаются все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен оплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Цена твердая и определяется на весь срок его исполнения и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету, в рублях, платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 контракта: начало - дата подписания контракта, окончание - 30.11.2016. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента подписания контракта и выполнять работы в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 10.5.1 контракта в случае нарушения подрядчиком срока окончания ремонта объекта по вине подрядчика, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств за исключением просрочки обязательств также влечет право заказчика применить к подрядчику меру ответственности, предусмотренную п. 10.6 контракта, а именно в силу п. 10.6.1 контракта за нарушение качества выполненного вида работ, подтвержденное или актом заказчика о выявленных нарушениях качества или выданным заказчиком или контрольно-надзорным органом предписания, или записью в общем журнале работ о выявленных нарушениях качества производства работ (за каждый выявленный заказчиком факт некачественного выполнения вида работ на объекте), подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 664 999 руб. 43 коп.

Нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика (за каждый случай) влечет обязанность подрядчика выплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 664 999 руб. 43 коп. (п. 10.6.6 контракта).

Приемка выполненных работ по условиям раздела 7 контракта осуществляется ежемесячно с участием представителей сторон, а по окончании выполнения всех работ - приемочной комиссией.

В ходе проведения проверки качества выполняемых подрядчиком работ по ремонту автодороги Теребень-Еленский-Клен в Хвастовичском районе на участке с км. 0+000 по км. 10+000, были выявлены нарушения правил производства дорожных работ.

В адрес ответчика направлено предписание от 22.08.2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.08.2016, а именно: об устранении валов на обочине дороги Теребень-Еленский-Клен в Хвастовичском районе на участке с км. 0+000 по км. 10+000.

В результате проверки выполнения требований предписания от 22.08.2016 истцом выявлено и зафиксировано в акте от 01.09.2016, что работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не велись.

Истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 664 999 руб. 43 коп., письмом от 10.02.2017, претензиями от 21.11.2016, 24.04.2017, 18.07.2017, 25.09.2017, уведомлением от 16.08.2017 обратился к ответчику с просьбой оплатить указанную сумму.

Письмом от 30.11.2016 N 264 ответчик гарантировал оплату штрафа до конца декабря 2016 года, однако оплату не произвел.

Ссылаясь на наличие нарушений со стороны подрядчика сроков выполнения работ а также нарушение срока, установленного подрядчику в предписании об устранении недостатков работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта от 31.05.2016 N 0137200001216001545_81029, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком выполнены и сданы 28.09.2016 заказчику работы на сумму 15 904 259 руб. 98 коп. Сведений о выполнении ответчиком остальной части работ в предусмотренный п. 4.1 контракта срок (30.11.2016) в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком правил производства работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, технологии. Ответчиком доказательств выполнения требований (устранить валы на обочине дороги) предписания от 22.08.2016, опровергающих указанный факт, установленный истцом при проверке 01.09.2016, не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением правомерно предъявлена ко взысканию неустойка в виде штрафа и пени.

Довод общества о том, что применение меры ответственности в виде наложения штрафа влечет наступление двойной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), является действительным; в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ с учетом погодных условий, препятствующих соблюдению технологии и возможности обеспечения качества работ, учтен истцом при расчете пени (из 8 календарных месяцев, включенных истцом в период нарушения срока выполнения работ фактически неустойка взыскивается за 9 дней).

Довод общества о том, что нарушения срока выполнения работ не допущено со ссылкой на подписание сторонами нового графика производства работ, подлежит отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее соглашение о продлении срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для продления сроков исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом в соответствии с условиями контракта и указанными нормами права произведен расчёт пени, размер которой за период с 01.12.2016 по 17.07.2017 составил 330 136 руб. 83 коп.

Указанный расчет неустойки является правомерным и арифметически верным. Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 330 136 руб. 83 коп.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

С учетом вышеуказанных правил установления размера штрафа и в соответствии с условиями контракта, истцом за неисполнение ответчиком установленных условиями контракта обязательств, выразившихся в нарушении выполнения предписания от 22.08.2016, правомерно начислен штраф виде фиксированной суммы в размере 664 999 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 664 999 руб. 43 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что установление в государственном контракте от 31.05.2016 N 0137200001216001545_81029 по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 664 999 руб. 43 коп. и неустойки в размере 330 136 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018 по делу N А23-9978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова