Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-38325/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-15414/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ОРЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 года по делу N А40-15414/18,

принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-105)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛюКс Инжинеринг Групп"

(ИНН 5001094040)

к Закрытому акционерному обществу "ОРЕХ" (ИНН 7726005918)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Габрелян С.М. по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика: Чернышев А.П. по доверенности от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ОРЕХ" задолженности в сумме 463 376 руб.76 коп., неустойки в сумме 112 030 руб.08 коп..

Решением суда от года требования ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "ОРЕХ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" на основании договоров управления многоквартирным домом N 06-04 от 27.06.2013 года, N ДУА/2 от 29.12.2014 года, N ДУА/3 от 14.09.2015 года, а также протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, 32Б, от 08.02.2014 года и 25.05.2016 года, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, предоставляя собственникам жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на задолженность ООО "ОРЕХ", являющегося собственником нежилых помещений N N 188, 193, 194, 196, 198, 489, 490, 491, 492, 442, а также квартиры N 270, расположенных в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и фактическим потребителем услуг, по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого и имеет перед истцом как управляющей организацией задолженность, согласно представленного в материалы дела расчета, в сумме 463 376 руб.76 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов, заключенных договоров и стоимости услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у общества права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

В силу пункта 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно производил начисления на капитальный ремонт за спорный период в соответствии с установленными тарифами и условиями агентского договора N 2472 от 04.06.2014 года, заключенного между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" и ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп".

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущего ремонта, взносов на капитальный ремонт, противоречило бы требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени за просрочку исполнения обязательства, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обоснованности представленного истцом расчета задолженности, в том числе по взносам на капитальный ремонт, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 г. по делу N А40-15414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОРЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова