Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-9837/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф08-10496/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А32-43965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Котко А.В., доверенность от 23.09.2016 (до перерыва);

от администрации г. Горячий Ключ: представитель Калустова А.А., доверенность от 15.03.2018 N 20 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-43965/2017 по иску закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" к администрации г. Горячий Ключ, к отделу капитального строительства администрации г. Горячий Ключ при участии третьего лица Министерства финансов Краснодарского края о взыскании, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - истец, ЗАО "КРОК инкорпорейтед", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу капитального строительства администрации г. Горячий Ключ, администрации г. Горячий Ключ (далее - ответчик, администрация) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 18 679 969,78 руб., неустойки за период с 04.10.2016 по 05.03.2018 в размере 970 735,59 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 23.05.2016 N 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство).

Определением от 10 января 2018 года производство по делу в отношении отдела капитального строительства администрации г. Горячий Ключ прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации города Горячий Ключ за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" взыскана задолженность в размере 18 679 969,78 руб., неустойка в размере 43 889,28 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающих фактически выполненные работы. Заявитель указывает на наличие возражений по всему объему выполненных работ, которые по настоящее время не выполнены. В нарушение пункта 5.5 контракта в адрес заказчика не предоставлена в полном объеме проектная документация, достаточная для прохождения государственной экспертизы проекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Маштакову Е.А.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель общества - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 31.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2018 до 09 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между отделом капитального строительства администрации муниципального образования города Горячий Ключ (заказчик) и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 5 от 23.05.2016.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика (Приложение N 1) разработать проектную документацию на объектах, расположенных на территории муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края (далее - Объекты), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ по контракту определены сторонами и составляют 3 календарных месяца с даты подписания протокола передачи исходных данных в соответствии с приложением N 1: начало работ 23.05.2016; окончание работ 23.08.2016 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнитель обязуется разработать проектную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и заданием на проектирование; предоставить заказчику на согласование сигнальный экземпляр документации по планировке территории - срок согласования 14 календарных дней; до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по требованию заказчика откорректировать документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по замечаниям экспертиз и заинтересованных служб и ведомств; выполнить инженерные изыскания в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и заданием проектировщика; разработать и утвердить в соответствии с действующим законодательством документацию по планировке территории в отношении предполагаемого к строительству объекту, включая внеплощадочные инженерные сети (проект планировки и проект межевания территории), а также согласовать с заинтересованными службами и заказчиком; выполнить техническое сопровождением проектной документации в государственных экспертных организациях.

В силу пункта 33.3.5 контракта исполнитель обязался выполнить проектирование Объекта на муниципальных земельных участках, свободных от прав третьих лиц. В случае отсутствия свободных от прав третьих лиц земельных участков согласовать с заказчиком размещения Объекта:

Котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 193б;

Котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Спортивная, 2а;

Котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Советская, 98б;

Котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 73а;

Котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 128б;

Котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Жемчужная, 33;

Котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Герцена, 72

Котельная, Краснодарский край, г. Горячий ключ, п. Приреченский, ул. Псекупская, 2а.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ N 5-0001 от 23.08.2016 на сумму 18 679 969, 78 руб., подписан сторонами без замечаний к результату выполненных работ (т. 1, л.д. 88).

В соответствии с п. 4.6 договора, оплата осуществляется в течение 18 месяцев с даты подписания актов выполненных работ.

Невыполнение условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующее.

Истцом в адрес отдела капитального строительства было направлено гарантийное письмо от 28.12.2016 (т.2., л.д. 2), согласно которому истец гарантировал выполнение доработки (корректировки) проектной документации по газовым катальным в г. Горячий Ключ до 31.05.2017.

Письмом от 24.05.2017 N 286/17-01.07 администрация указала, что в соответствии с п.3.3.3.2 контракта, а также в соответствии с разделом 7 муниципального контракта необходима корректировка разработанной обществом проектной документации.

На основании пункта 3.3.16 исполнитель обязался выполнить техническое сопровождение проектной документации в государственных экспертных организациях.

Подпунктами 6-10 пункта 5.14 задания на проектирование (Приложение 1 к муниципальному контракту) установлено, что проектная организация (исполнитель) совместно с заказчиком выполняет подготовку всех необходимых согласований, а также полного пакета документов для сдачи в государственную экспертизу. Проектная организация совместно с заказчиком выполняет передачу проектной документации на государственные экспертизы. Оплата экспертиз осуществляется заказчиком. Исполнитель выполняет техническое сопровождение проектно-сметной документации в государственных экспертных органах и в течение 10-ти календарных дней исправляет работу по замечаниям за свой счет. Оплата повторных экспертиз производится проектной организацией (при получении отрицательного заключения по вине проектной организации).

Общество, заключив контракт, обязано в силу статей 8, 309 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить все обязательства, предусмотренные данным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В рассматриваемом случае работы по контракту в полном объеме не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, окончательный результат работ не достигнут, потребительская ценность работ отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о возникновении обязанности ответчика по окончательному расчету в установленный пунктом 4.6 контракта срок.

Указание общества о повторном направлении в марте 2018 года проектной документации (т. 3, л.д. 30-31), не свидетельствует о выполнении обществом всех обязательств по муниципальному контракту, и потребительной ценности выполненных работ. Тем более, что администрация суду апелляционной инстанции представила замечания на предоставленную письмом от 22.03.2018 проектную документация в разрезе технического задания, приобщенные к материалам дела как непосредственно связанные с предметом спора.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования общества о взыскании задолженности в размере 18 679 969,78 руб. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. По делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с общества в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-43965/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101 ОГРН 1027700094949) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 259 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова