Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-43155/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-47659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоев, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-47659/18, приятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-341) по иску ПАО "СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ) к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании страхового возмещения в размере 620.193 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-47659/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить его требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2015 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Волокамск, ул. Ново-Солдатская, д. 6, кв. 10 (л.д.15).

Указанная квартира застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору АИ77- 1401N 0778693 (9-11).

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 620.193 руб. 80 коп. (л.д.44,46).

В акте осмотра указано, что залив квартиры 10 произошел по причине разрыва батареи отопления в помещении, собственником которого является ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела подтверждено причинение убытков. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Однако, в настоящем случае истец не предоставил доказательств, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что факт виновности ответчика истец подтверждает актом осмотра жилого дома составленного АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" без доказательств извещения ответчика о составления указанного акта, в котором зафиксированы повреждения помещения, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по вызову уполномоченных представителей ответчика для участия в осмотре помещений, установления причины аварии и определении размера ущерба.

Кроме того, в ответе на судебный запрос, АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" сообщило, что жилой дом по адресу: Московская область, г. Волокамск, ул. Ново-Солдатская, д. 6 не находится и не находился на балансе общества (л.д.75, 78).

Таким образом, истцом не доказано правомерность составления акта осмотра непосредственно АО "Волоколамское ПТП РЖКХ".

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученным ущербом. Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-47659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук