Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-12805/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А47-1491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 по делу N А47-1491/2018 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная нерудная компания" - Ильиных Дарья Сергеевна (доверенность от 02.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" - Атакова Кристина Юрьевна (доверенность от 28.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная нерудная компания" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Объединенная нерудная компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "СпецТрансАвто") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2016, о взыскании 291 228 руб. 62 коп., в том числе 260 000 руб. 00 коп. - основного долга, 31 228 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2018 года к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "СпецТрансАвто" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная нерудная компания" неустойки в размере 568 178 руб. 00 коп., также истец просил о возмещении стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года по делу N А47-1491/2018 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная нерудная компания" о замене стороны по делу N А47-1491/2018 ее правопреемником. Произведена замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная нерудная компания" на ее правопреемника - Толстошеева Алексея Николаевича (далее -Толстошеев А.Н.), в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 12.03.2018 по требованиям о взыскании денежных средств в размере 291 228 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 (резолютивная часть оглашена 18.07.2018) первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная нерудная компания" удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная нерудная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто".

Исковые требования Толстошеева Алексея Николаевича удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" в его пользу взыскано 291 228 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 260 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 228 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 825 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "СпецТрансАвто", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СпецТрансАвто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об обременении права продавца по договору купли-продажи транспортного средства таким правом, которое ограничивает полномочия по распоряжению транспортным средством и недействительности договора купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что покупателю транспортного средства было известно о приобретении транспортного средства, находящегося в лизинге. Именно этим обстоятельством были обусловлены положения договора о переходе права собственности на транспортное средство после полной оплаты стоимости и рассрочке платежа до сентября 2016 года. Кроме того, соответствующее указание о собственнике транспортного средства имелось в паспорте самоходной машины.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение принято без учета положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой допускается продажа вещи, которая будет приобретена в будущем.

Также подателем апелляционной жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку осуществив взыскание с ООО "СпецТрансАвто" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 228 руб. 62 коп., суд вышел за пределы исковых требований. В уточненных требованиях Толстошеева А.Н. требование о взыскании процентов отсутствует, о чем им даны пояснения в судебном заседании.

Обществом "Объединенная нерудная компания" и Толстошеевым А.Н. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Толстошеева А.Н. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 20.06.2016 между ООО "СпецТрансАвто" (продавец) и ООО "Объединенная нерудная компания" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: экскаватор гусеничный JCB JS260LC, год выпуска: 2012, N ПСМ: 760632, серия ПСМ: ТС, ПСМ дата выдачи: 03.10.2012, производитель: JCB HEAVY PRODUCTS LTD, заводской номер машины (рамы) JCBJS26CC02159375, N двигателя: 491765, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, цвет: желтый, вид движения: гусеничный, мощность двигателя: кВт; 140, мощность двигателя: л.с.; 190,35, максимальная конструктивная скорость: км/ч; 6 (л.д. 34).

Согласно пункта 4 договора стоимость экскаватора по соглашению сторон настоящего договора составляет 2 607 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом и арестом не состоит.

Покупатель обязан произвести оплату на расчетный счет продавца приобретенного транспортного средства до 01 августа 2016 года (п. 7 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что переход права собственности осуществляется после оплаты 100 % стоимости экскаватора.

В силу пункта 8 договора за нарушение срока уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае неуплаты в течение двух месяцев продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 9 договора).

Акт приема-передачи транспортного средства оформлен между ООО "СпецТрансАвто" и ООО "Объединенная нерудная компания" 20.06.2016.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу денежные средства в общем размере 260 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 195 от 29.07.2016, N 197 от 01.08.2016, N 196 от 01.08.2016, N 202 от 04.08.2016 (л.д. 37-40).

Из согласованных пояснений представителей сторон и имеющихся в деле доказательств следует, что ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору, ООО "СпецТрансАвто" изъяло у ООО "Объединенная нерудная компания" транспортное средство 30.03.2017 без оформления каких-либо документов, а впоследствии реализовало его иному лицу (претензии сторон л.д. 44, 92).

29.03.2017 между ООО "Европлан Авто" (продавец) и ООО "СпецТрансАвто" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1066328-ПР/ЕПА-17 экскаватор гусеничный JCB JS260LC, год выпуска: 2012, N ПСМ: 760632, серия ПСМ: ТС, ПСМ дата выдачи: 03.10.2012, производитель: JCB HEAVY PRODUCTS LTD, заводской номер машины (рамы) JCBJS26CC02159375, N двигателя: 491765, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, цвет: желтый, вид движения: гусеничный, мощность двигателя: кВт; 140, мощность двигателя: л.с.; 190,35, максимальная конструктивная скорость: км/ч; 6 (л.д. 122).

Данный договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 1066328-ФЛ/ЕПА-14 от 18.08.2014.

Оформление передачи транспортного средства в собственность ООО "СпецТрансАвто" произведено по акту от 29.03.2017 ( л.д. 126).

В связи с изъятием транспортного средства истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с требованиями о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 41, 44, 54).

В свою очередь ответчик по первоначальному иску потребовал от истца по первоначальному иску оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, указав в претензии на расторжение договора купли-продажи в момент фактического изъятия имущества (л.д. 92). В ответе на претензию ООО "Объединенная нерудная компания" предложило зачесть взаимные требования (л.д.67).

Отсутствие урегулирования взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в момент заключения спорного договора купли-продажи, проданное транспортное средство не принадлежало продавцу на праве собственности и находилось в его владении на основании договора финансовой аренды (лизинга). На основании положений пункта 1 статьи 460 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное послужило основанием для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой. Применив к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца по первоначальному иску перечисленные в уплату покупной цены денежные средства в сумме 260 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2016 по 10.02.2018. Исходя из признания договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 20.06.2016 недействительной сделкой, правовых оснований для взыскания договорной неустойки и удовлетворения встречных исковые требования общества "СпецТрансАвто" о взыскании с ООО "Объединенная нерудная компания" неустойки в размере 568 178 руб. 00 коп. судом не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из договора N 1 от 20.06.2016, который по своей правовой природе является договором купли-продажи, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в отношении проданного по договору N 1 от 20.06.2016 транспортного средства, право собственности ООО "СпецТрансАвто" возникло в результате исполнения договора купли-продажи N 1066328-ПР/ЕПА-17, заключенного с ООО "Европлан Авто" 29.03.2017. До указанного момента, транспортного средство находилось во владении ООО "СпецТрансАвто" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 1066328-ФЛ/ЕПА-14 от 18.08.2014.

Таким образом, в момент совершения спорной сделки купли-продажи, продавец не являлся собственником проданного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Материалами дела подтверждено, что после заключения спорного договора у общества "СпецТрансАвто" возникло право собственности на проданное имущество. При этом, особенности отчуждения транспортных средств, связанные с указанием информации о собственнике в техническом паспорте, исключают наличие заблуждений ООО "Объединенная нерудная компания" относительно принадлежности приобретаемого имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствие права собственности продавца на транспортное средство в момент заключения договора купли-продажи N 1 от 20.06.2015 влечет его недействительность (ничтожность).

Вынесенное судом первой инстанции решение в части признание договора купли-продажи N 1 от 20.06.2015 недействительным подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По условиям пункта 9 договора купли-продажи N 1 от 20.06.2015 в случае отсутствия оплаты, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, а значит и его расторжение.

Материалами дела установлено, что в нарушение пункта 7 договора покупателем не была осуществлена оплата транспортного средства, что повлекло его изъятие у покупателя и последующее отчуждение иному лицу. Требований о возврате имущества покупателем заявлено не было. В направленной покупателю претензии ООО "СпецТрансАвто" квалифицировало названные действия как расторжение договора ( л.д. 92)

Поскольку при таких обстоятельствах, действительная воля ООО "СпецТрансАвто" была направлена на прекращение договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращены.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, только при условии получения встречного предоставления, компенсирующего произведенное исполнение.

Указанное толкование подтверждается положениями абз. 2 того же пункта, в котором указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 260 000 руб. были внесены истцом ответчику в оплату транспортного средства. Поскольку оно было изъято продавцом, а в договоре стороны не установили отличных от пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий прекращения договора применительно к перечисленной оплате, оснований для ее удержания обществом "СпецТранАвто" не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с названного общества 260 000 рублей в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору уступки права (цессии) от 12.03.2018 заключенного между ООО "Объединенная нерудная компания" (цедент) и Толстошеевым А.Н. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в размере 300 053 руб. 62 коп., из которых: 260 000 руб. 00 коп. - основной долг; 31 228 руб. 62 коп. - пени; 8 825 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату госпошлины ( л.д. 59-60).

С учетом осуществленной на этом основании процессуальной замены, требование Толстошеева А.Н. о взыскании с ООО "СпецТрансАвто" денежных средств в размере 260 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Толстошеевым А.Н. заявлено требование о взыскании с ООО "СпецТрансАвто" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 228 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Указанное влечет необходимость определенного волеизъявления истца на совершение распорядительного действия.

В рассматриваемом случае, направив в суд первой инстанции уточнения к исковому заявлению, Толстошеев А.Н. не выразил процессуальную волю в отношении ранее заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отсутствии сведений об утрате их актуальности для истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел их по существу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежащих выплате истцу. Такой момент в рассматриваемом случае определяется моментом изъятия транспортного средства продавцом.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 228 руб. 62 коп. за период с 30.07.2016 по 10.02.2018 (л.д. 47) не может быть признан обоснованным, поскольку до 30.03.2017 (момента фактического расторжения договора) использование денежных средств покупателем не может быть признано неосновательным.

Таким образом, требования Толстошеева А.Н. в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 19 608 руб. 62 коп., расчет которой произведен судом апелляционной инстанции с 31.03.2017 по 10.02.2018 с применением действующих процентных ставок.

При оценке требований ООО "СпецТрансАвто" к ООО "Объединенная нерудная компания" по встречному иску о взыскании неустойки в размере 568 178 руб. 00 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 8 договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 20.06.2016 предусмотрено, что за нарушение срока уплаты цены договора, установленной настоящим договором п. 4, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начисление договорной неустойки произведено истцом по встречному иску за период с 01.08.2016 по 30.03.2017 (с предусмотренной договором даты оплаты транспортного средства до момента расторжения договора), в связи с тем, что ООО "Объединенная нерудная компания" нарушены сроки оплаты транспортного средства, предусмотренные договором. Учитывая отсутствие правовых оснований для признания договора незаключенным либо недействительным, предусмотренные статьями 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации присутствуют.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи, поскольку из обстоятельств дела очевидно усматривается невозможность приобретения им права собственности на транспортное средство до 01.08.2016 (срока расчетов по договору). При этом, такая невозможность была обусловлена действиями продавца, которым до 29.03.2017 не был осуществлен выкуп транспортного средства по договору лизинга.

Так как целью заключения договора купли-продажи (в том числе будущей вещи) является приобретение права собственности на приобретаемое имущество, при таких обстоятельствах привлечения покупателя к ответственности в требуемом обществом "СпецТрансАвто" размере не соответствует ожидаемому от участников гражданского оборота разумному и добросовестному поведению. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер ответственности ООО "Объединенная нерудная компания" до суммы 19 608 руб. 62 коп.

С учетом изложенного выше обоснования, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительным, удовлетворения исковых требований Толстошеева А.Н. в части взыскания с общества "СпецТрансАвто" 260 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 608 руб. 62 коп. Встречные исковые требования общества "СпецТрансАвто" к обществу "Объединенная нерудная компания" о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 608 руб. 62 коп..

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "СпецТрансАвто" представило договор оказания юридических услуг N 6/3 от 24.03.2018 (т. 1, л.д. 94-95), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СоветникЪ" в лице Лазина К.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А47-1491/2018 в Арбитражном суде Оренбургской области.

В соответствии с п. 1.2 договора в состав услуг входят услуги по выезду и ознакомлению с документами заказчика по месту его нахождения, изучению и анализу представленных документов (п. 1.2.1); подготовке и предъявлению в суд встречного искового заявления о взыскании неустойки с соблюдением претензионного порядка (п. 1.2.2); представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области (п. 1.2.3); составлению всех необходимых для рассмотрения дела процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений, пояснений, отзывов и т.д.).

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 28 от 07.05.2018 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 10.05.2018 на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 96-97).

Таким образом, представленными документами обществом "СпецТрансАвто" подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, апелляционный суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере - 50 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, с ООО "Объединенная нерудная компания" в пользу ООО "СпецТрансАвто" подлежит взысканию 1 730 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску ООО "Объединенная нерудная компания" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 руб. В связи с отказом обществу "Объединенная нерудная компания" в удовлетворении указанных требований относится на него как на проигравшую сторону спора. Обществом "Объединенная нерудная компания" уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 14 822 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2018 N 10 на сумму 6 000 руб., от 12.02.2018 N 3 на сумму 8 825 руб. (т. 1, л.д. 7, 52).

Государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 291 228 руб. 62 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 822 руб. С учетом принципа пропорциональности 8 473 руб. государственной пошлины относится на ООО "СпецТрансАвто", остальная часть - на Толстошеева А.Н..

Государственная пошлина по встречному иску ООО "СпецТрансАвто" о взыскании неустойки в сумме 568 178 руб. составляет 14 400 руб. С учетом принципа пропорциональности 496 руб. государственной пошлины относится на ООО "Объединенная нерудная компания", остальная часть - на ООО "СпецТрансАвто".

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы ООО "СпецТрансАвто" в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением N 37 от 31.07.2018 подлежат возмещению за счет ООО "Объединенная нерудная компания", как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 по делу N А47-1491/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Объединенная нерудная компания" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная нерудная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" - отказать.

Исковые требования Толстошеева Алексея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" в пользу Толстошеева Алексея Николаевича 260 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 608 руб. 62 коп., всего 279 608 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" в пользу Толстошеева Алексея Николаевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 473 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная нерудная компания" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" неустойку в размере 19 608 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" 1 730 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 496 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская