Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 19АП-5778/18

г. Воронеж

11 сентября 2018 г.

Дело N А14-24306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг": Зинченко Д.А., представитель по доверенности от 01.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью ассоциация охранных предприятий "Орлан": Кузьмицкий А.В., представитель по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ассоциация охранных предприятий "Орлан" (ОГРН 1053600218814, ИНН 3663054180) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по делу N А14-24306/2017 (судья Пригородова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (ОГРН 1133668049151, ИНН 3652014322) к обществу с ограниченной ответственностью ассоциация охранных предприятий "Орлан" (ОГРН 1053600218814, ИНН 3663054180) о взыскании 249 964 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (далее - истец, ООО "Стройоптторг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ассоциация охранных предприятий "Орлан" (далее - ответчик, ООО АОП "Орлан") о взыскании 249 964 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО АОП "Орлан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не подтвержден расчет, взыскиваемой суммы, денежные средства хранились в несертифицированном сейфе сверх лимита кассы, ревизия проведена без участия ответчика.

ООО "Стройоптторг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит изменить решение суда в части размера взыскиваемых убытков, взыскав с ответчика 249 964 руб.

В заседании суда представитель ООО АОП "Орлан" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Стройоптторг" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО АОП "Орлан" (охрана) и ООО "Стройоптторг" (собственник) был заключен договор N б/н-40 об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого, собственник передает, а охрана принимает под централизованную охрану магазин "Стройоптторг", расположенный по адресу: Воронежская обл., ул. Кирова, д. 27, оборудованный средствами охранно-пожарной сигнализации (далее ОПС) с выводом на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) "Охраны" для обеспечения и организации защиты имущества собственника от преступных посягательств (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под централизованной охраной в настоящем договоре понимается централизованное наблюдение за средствами ОПС, установленными на объектах "Собственника" и оперативное реагирование "Охраны" на срабатывание этих средств для пресечения на объектах "собственника" противоправных действий в рамках действующего Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" в дни и часы, указанные в настоящем договоре, при соблюдении сторонами договорных обязательств".

Согласно п. 1.3. договора охране подлежат товарные ценности на общую сумму до 100 000 руб., находящиеся в помещениях. Охрана не принимает материальные ценности "Собственника" на ответственное хранение, учитывая, что настоящий договор заключен без предварительного осмотра и описи материальных ценностей, находящихся на объекте.

В силу п. 3.1.3. договора при получении с охраняемого объекта на ПНЦ извещения о срабатывании средств установленных на объекте, охрана обязана: в максимально короткое время направить группу быстрого реагирования для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

Согласно п. 3.1.4.договора при срабатывании средств сигнализации во время нахождения под охраной, при обнаружении нарушений его целостности, при пожаре, наводнении и иных чрезвычайных ситуациях, охрана вызывает для вскрытия объекта и последующего его внутреннего осмотра материально-ответственного лицо собственника. При наличии следов проникновения на объект ставит в известность о случившемся представителей собственника и территориальный орган внутренних дел и до прибытия представителей собственника и наряда полиции обеспечивает неприкосновенность места происшествия и физическую охрану объекта.

Охрана обязана при наличии заявления собственника о причинении ущерба в обязательном порядке участвовать в определении этого ущерба и снятии остатков материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия (п. 3.1.10. договора).

В соответствии с п. 4.1.5. договора собственник обязан хранить денежные средства только в сертифицированных сейфах, прикрепленных к полу и к капитальной стене. Категорически запрещено хранение денежных средств выше лимита кассы, определяемого отделением Банка.

В силу п. 5.1. договора охрана несет полную материальную ответственность за ущерб согласно п.п. 1.1. договора в пределах суммы, оговоренной в п. 1.3. договора причиненного кражами материальных ценностей и денежных средств, посредством взлома на охраняемых объектах (обособленных помещениях) запоров, замков, окон, витрин, решеток и т.п.

Согласно п. 5.1.4 договора возмещение собственнику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлении собственником постановления органов дознания или следствия о приостановлении следствия в связи с не установлением лиц совершивших кражу, или по приговору суда. Размер ущерба (по ценам закупок) должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы.

Охрана освобождается от материальной ответственности за кражу денежных средств, оставленных в охраняемом помещении сверх сумм, которые собственник вправе был оставить на объекте (лимита кассы, определяемого отделением Банка), а также в случаях, когда денежные средства хранились не в сертифицированных сейфах (п. 5.2.2. договора).

Настоящий договор заключен на срок на один год и вступает в силу со дня его подписания (п. 7.1. договора).

06.12.2016 около 00 час. 57 мин. неустановленное лицо путем повреждения обвязки входной двери незаконно проникло в помещение магазина, откуда из подсобного помещения из сейфа тайно похитило денежные средства в сумме 249 964 руб., причинив потерпевшему лицу ООО "Стройоптторг" материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Оперативным дежурным ОМВД России по Бобровскому району капитаном полиции Колесник И.Н. составлен рапорт, в котором отражено, что 06.12.2016 в 1 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД по Бобровскому району от диспетчера пульта охраны ООО "Орлан" поступило сообщение о сработке тревожной сигнализации на магазине "Строй-оптторг" по адресу г. Бобров, ул. Кирова, д. 27.

Постановлением N 16223470 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.12.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от 15.12.2016 по уголовному делу N 16223470 установлено, что 06.12.2016 около 00 час. 57 мин., неустановленное лицо путем повреждения обвязки входной двери, незаконно проникло в помещение магазина "Стройоптторг", расположенного по адресу г. Бобров, ул. Кирова, д. 27, откуда из подсобного помещения из сейфа тайно похитило денежные средства в сумме 249 964 руб. Завладев похищенным, неустановленное лицо с месте совершенного им преступления скрылось причин материальный ущерб на сумму 249 964 руб., в связи чем, ООО Строй-оптторг" в лице директора Селезнева А.Е. признано потерпевшим.

На основании приказа N 1 от 06.12.2016 истцом проведена ревизия кассы предприятия ООО "Стройоптторг" и составлен акт ревизии кассы N 1 от 06.12.2016, где установлено, что остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на 08 час. 00 мин. 05.12.2016 составлял 265 814 руб. Обнаружена недостача в размере 249 964 руб., фактический остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на 08 час. 00 мин. 06.12.2016 составляет 15 850 руб. Данный акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками ООО "Стройоптторг".

Истец в адрес ООО АОП "Орлан" направил требование о возмещении убытков в виде ущерба в сумме 249 964 руб., причиненные в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг сотрудниками ООО АОП "Орлан".

Полагая, что убытки, причиненные хищением имущества, возникли в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками охранного предприятия своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенные между ООО "Стройоптторг" и ООО АОП "Орлан" договор на оказание охранных услуг N бн-40 от 29.12.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии договорной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, приникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (п. 5.1.2 договора).

Материалами дела, в частности, постановлением о признании потерпевшим от 15.12.2016 по уголовному делу N 16223470 установлено, что 06.12.2016 около 00 час. 57 мин., неустановленное лицо путем повреждения обвязки входной двери, незаконно проникло в помещение магазина "Стройоптторг", расположенного по адресу г. Бобров, ул. Кирова, д. 27, откуда из подсобного помещения из сейфа тайно похитило денежные средства в сумме 249 964 руб.

Факт утраты и стоимости принятого ответчиком под охрану истца имущества подтверждается имеющимися в материалах дела актом ревизии кассы, составленным представителями истца, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, журналом кассира-операциониста, материалами уголовного дела.

Как следует из рапорта Оперативного дежурного ОМВД России по Бобровскому району составленного капитаном полиции Колесник И.Н., информация, о сработке тревожной сигнализации в магазине "Стройоптторг" по адресу г. Бобров, ул. Кирова, д. 27, в дежурную часть ОМВД по Бобровскому району от диспетчера пульта охраны ООО "Орлан" поступила в 1 час. 20 мин. 06.12.2016.

В нарушение п. 3.1.4 договора об оказании охранных услуг ответчик после выявления нарушения целостности объекта в 01 час. 03 мин. 06.12.2016, не оперативно поставил в известность территориальный орган внутренних дел.

Таким образом, с учетом своевременности прибытия группы быстрого реагирования и сотрудника истца, ответчиком не обеспечено оперативное уведомление ОМВД по Бобровскому району, расположенном в соседнем доме, что свидетельствует о непринятии им всех надлежащих мер для пресечения преступления.

Вина исполнителя в нарушении договорных обязательств, предусмотренных договором оказания услуг (инструкцией), предполагается. Иного не доказано.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта п. 5.1. договора охрана несет полную материальную ответственность за ущерб согласно п.п. 1.1. договора в пределах суммы, оговоренной в п. 1.3. договора, причиненного кражами материальных ценностей и денежных средств, посредством взлома на охраняемых объектах (обособленных помещениях) запоров, замков, окон, витрин, решеток и т.п.

С учетом изложенного, основания для освобождения ООО "Орлан" от ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер заявленных требований истца складывается из находящихся на момент кражи в сейфе денежных средств и составляет 249 964 руб.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В силу пункта 4 статьи 406.1 ГК РФ в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании убытков в размере 100 000 руб., в пределах суммы, оговоренной в п. 1.3 договора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства хранились истцом в сейфе, который не был прикреплен к полу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. Боле того, приступив к оказанию охранных услуг и принимая на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны, не потребовал от истца, в соответствии с разделом II договора проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению надлежащих условий своей деятельности, поступил неосмотрительно, способствуя, тем самым наступлению возможных неблагоприятных последствий.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом размера убытков, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Согласно п. 5.1.3. договора при наличии заявления собственника о причинении ущерба, ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик изъявлял желание участвовать в определении ущерба, извещал об этом заказчика.

Доводы ответчика о нарушении истцом пункта 5.2.2 договора, согласно которому истец не вправе был оставлять на объекте денежные средства сверх лимита кассы, отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО "Стройоптторг" на момент заключения договора охранных услуг и по настоящее время является микропредприятием. В соответствии с действующим ранее и в настоящее время Указом ЦБ России микропредприятия вправе не применять лимит кассы.

К тому же, само по себе обстоятельство - оставление денежных средств истцом в охраняемом помещении сверх каких-либо сумм, не создавало никаких препятствий ответчику обеспечить надлежащее исполнение договора охраны, охрану и защиту имущества истца. При этом, как отмечено судом выше, требования истца правомерны только в части возмещения ущерба на сумму, согласованную сторонами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом ООО АОП "Орлан" уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2018 N 238 подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по делу N А14-24306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ассоциация охранных предприятий "Орлан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ассоциация охранных предприятий "Орлан" (ОГРН 1053600218814, ИНН 3663054180) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 238 от 03.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный