Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-6009/18

г. Воронеж

13 сентября 2018 г.

Дело N А35-2056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерХолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу N А35-2056/2018 (судья Сергеева С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерХолдинг" (ОГРН 1084632003939, ИНН 4632092483) к обществу с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 591 791,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерХолдинг" (далее - ООО "ИнтерХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (далее - ООО "Курск Строй Ресурс", ответчик) о взыскании 1 591 791 руб. 30 коп., в том числе: 1 540 000 руб. задолженности по договору строительного подряда N 01/08 от 29.08.2017 и 51 791 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 26.02.2018, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Заявитель также указывает на неразумный характер заявленных истцом судебных расходов.

ООО "ИнтерХолдинг" представлены письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Курск Строй Ресурс" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ООО "ИнтерХолдинг" (подрядчик) и ООО "Курск Строй Ресурс" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 01/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по устройству кровли объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс пос. Конышевка Курской области". Подрядчик обязался выполнить на строительном объекте собственными и/или привлеченными силами все необходимые работы в соответствии с условиями договора и приложенными к нему, заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.2 договора).

Перечень, стоимость работ и материалов согласовывается сторонами и указывается в смете (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты с момента подписания сторонами акта приемки-передачи основания, выполнены и сданы заказчику не позднее 30 (тридцати) рабочих дней при условии выполнения заказчиком условий договора.

Стоимость работ определена сметой (приложение N 1) и составила 2 850 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.09.2017 N 1, подписанным обеими сторонами, стороны согласовали стоимость дополнительных работ и материалов в размере 190 000 руб.

Права и обязанности подрядчика и заказчика перечислены в разделе 5 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ изложен в разделе 6 договора, разделом 7 договора предусмотрены гарантии качества по сданным работам; ответственность сторон согласована в разделе 9 договора; обстоятельства непреодолимой силы содержатся в разделе 8 договора.

В силу пункта 10.1 договора, договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 28.09.2017, от 31.10.2017. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не заявлено.

В нарушение условий договора, ответчик частично оплатил выполненные работы, ввиду чего задолженность перед истцом составила 1 540 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "ИнтерХолдинг" и ООО "Курск Строй Ресурс" подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 01/08 от 29.08.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного представителями истца и ответчика, задолженность ООО "Курск Строй Ресурс" перед ООО "ИнтерХолдинг" за период с 01.01.2017 по 10.12.2017 составляет 1 540 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что не подлежит одновременному взысканию сумма долга как с ООО "Курск Строй Ресурс", так и с поручителя Канищева И.В., с которым был заключен договор поручительства от 29.08.2017. По условиям данного договора Канищев И.В. обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО "Курск Строй Ресурс" всех обязательств по договору подряда N 01/08 от 29.08.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, заявленное истцом требование не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 540 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 26.02.2018 в размере 51 791 руб. 30 коп.

Согласно п. 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ред. от 03.07.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "ИнтерХолдинг" (доверитель) и ИП Шимов С.Н. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2018, согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего соглашения, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовку искового заявления, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., которую доверитель обязался оплатить в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего соглашения.

Факт оказания услуг исполнителем и несения истцом расходов подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 N 397 на сумму 50 000 руб., процессуальными документами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 50 000 руб. (подготовка искового заявления и пояснения правовой позиции, участие представителя в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (12.04.2018, 11.05.2018, 05.06.2018, 13.06.2018, 22.06.2018)).

Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правомерно учел, характер спора, фактический объем оказанных услуги пришел к обоснованному выводу о ее соответствии разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для снижения размера фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления.

Доводы подателя жалобы о завышении суммы судебных расходов опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу N А35-2056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный