Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-40147/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-68041/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт"в лице к/у

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018,, принятое судьей Сорокиным В.П.., шифр (83-335),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-68041/18,

по исковому заявлению ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7705713236)

к ООО "ЭТС" (ИНН 3123100201)

о взыскании денежных средств в размере 143 896 руб. 50 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭТС" о взыскании неотработанного аванса в размере 143.896,50 руб. 00 коп. и неустойки в размере 143 896 руб. 50 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.06.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что судом не учтено, что сумма неотработанного аванса по актам 11 и 12 составила 117.733, 50 руб., что наличие задолженности по оплате по указанным актам не является основанием для отказа в иске в части неотработанного аванса. По его мнению, с учетом п.4.3.1 Договора, аванс 10% относится к каждому этапу работы. Таким образом, по 11 и 12 этапам аванс отработан только на сумму 32.703 руб.75 коп и на 85.029 руб. 75 копеек. Остальная сумма перечисленного аванса подлежит взысканию. Кроме того оспаривает применение судом срока исковой давности.

Ответчик предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 53051100009, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в соответствии с процедурами IBR (Индия) для оборудования в объеме обязательств истца по Контрактам, подписанным истцом с индийской компанией NTPC в том числе:

1.1.1. Провести экспертизы проекта систем трубопроводов пара и воды, указанных в Приложении N 1 к данному Договору, далее по тексту "Трубопроводы", подведомственных IBR (Indian Boiler Regulations), для ТЭС "Бар" (Индия), на соответствие правилам IBR (Индия) и выдать положительное заключение о проведенной экспертизе.

1.1.2. Утвердить на соответствие правилам IBR в центральном аппарате IBR и в инспекции IBR штата Бихар, Индия, экспертизы проекта "Трубопроводов" ТЭС "Бар" и получить официальные разрешения на изготовление "Трубопроводов" от Главного инспектора по котлам штата Бихар, Индия.

1.1.3. Сформировать пакет документации Заказчика по "Трубопроводам" для представления в инспекцию IBR штата Бихар и получить официальные разрешения на монтаж "Трубопроводов" от Главного инспектора по котлам штата Бихар, Индия.

1.1.4. Утвердить документацию Заказчика по "Трубопроводам" в центральном аппарате IBR и в инспекции IBR штата Бихар и получить письмо об успешном проведении гидравлических испытаний "Трубопроводов" от Главного инспектора по котлам штата Бихар, Индия.

Сроки выполнения работ - согласно календарному плану. (п.3.1 Договора).

Общая цена работ составляет 2.616.300 рублей (п.4.1 Договора.), а именно:

Цена проведения экспертизы проекта "Трубопроводов", подведомственных IBR (Indian Boiler Regulations), для ТЭС "Бар" (Индия), на соответствие правилам IBR (Индия) и выдачи положительного заключения о проведенной экспертизе составляет 327 037 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% - 49 887 руб. 08 коп. (4.1.1),

Цена утверждения на соответствие правилам IBR в центральном аппарате IBR и в инспекции IBR штата Бихар, Индия, экспертизы проекта "Трубопроводов" ТЭС "Бар" и получения официального разрешения на изготовление "Трубопроводов" от Главного инспектора по котлам штата Бихар, Индия, составляет 850 297 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% - 129 706 руб. 40 коп. (п.4.1.2).

Платежи за выполненные работы в сумме, указанной в пункте 4.1. осуществляется банковским переводом в следующем порядке:

- 4.3.1. Авансовый платеж, 10% от общей цены работ, указанной а пункте 4.1., в размере 261 630 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% -39 909 руб. 66 коп. - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора обеими сторонами на основании представления Исполнителем счета на авансовый платеж;

- 4.3.2.Платеж в размере 294 333 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18% - 44 898 руб. 37 коп. - в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами Актов приема-передачи выполненных работ по п. 1.1.1.;

Истцом во исполнение условий договора 22.08.2011 года произведен авансовый платеж в размере 261.630 рублей по платежному поручению N 4498.

Ответчик выполнил работы по пунктам 1.1.1 и 1.1.2 Договора, о чем свидетельствую Акты выполненных работ N 11 от 20.11.2014 года на сумму 327.037, 50 рублей и Акт выполненных работ N 12 от 20.11.2014 года на сумму 850 297 руб. 50 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по качеству выполненных работ.

28.03.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление в расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ, указав, что все выполненные работы оплачены и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 143.896, 50 рублей, а также неустойки от стоимости невыполненных работ по 1.1.3 и 1.1.4 Договора.

Обращаясь с требованиями по возврату неотработанного аванса, истец указал, что по Акту N 11 стоимость выполненных работ составила 327.037, 50 рублей, аванс отработан на сумму 32.703, 75, по Акту N 12 стоимость выполненных работ составила 850 297 руб. 50 коп., отработан аванс на сумму 85.029, 75 руб.

Поскольку этапы 1.1.3 и 1.1.4 Договора не выполнены, аванс в размере 143.896,50 руб. не отработан.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Позиция истца противоречит главе 37 ГК РФ, а также условиям заключенного Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора платежи за выполненные работы, указанные в пп. 4.1.1. - 4.1.4. должны осуществляться по мере выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный Сторонами; счета Исполнителя на 100 % цены выполненных работ, указанных в пп. 4.1.1. - 4.1.4 Договора с указанием "к платежу 90%" от суммы счета, 10% - оплачено ранее авансом.

Выставление счета с указанием "к платежу 90%" не свидетельствует о том, что оплата выполненных работ осуществляется в размере 10%.

Работы, указанные в Актах N N 11, 12 на сумму 1.059.601, 50 руб. приняты истцом и подлежат оплате в полном объеме в порядке, предусмотренном Договором.

Поскольку аванс перечислен в сумме 261.630 рублей, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также при полном выяснении обстоятельств дела.

Вывод суда о пропуска срока исковой давности не привел к неправильному решению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-68041/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7705713236) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова