Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-14372/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-30890/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" - Брыкина О.А. по доверенности от 26.12.2017;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - Волков А.А. по доверенности от 25.12.2017.

от заинтересованного лица по делу - Отдела надзорной деятельности по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу N А41-30890/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Отделу надзорной деятельности по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области о признании недействительными и отмене ч. 2 предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Отделу надзорной деятельности по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС, Министерство) с требованием о признании недействительными и отмене ч. 2 предписания от 13.04.2018 N 93/1/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ОНД по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области из главного управления МЧС России по Московской области поступило обращение гр. Тарасовой П.В. по вопросу нарушения требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Оранжерейная, д. 5.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" главным государственным инспектором городского округа Красногорск по пожарному надзору вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Управляющая компания Вертикаль" N 93 от 10 апреля 2018 года. 10 апреля 2018 года заместителем Красногорского городского прокурора А.А. Саниным выдано решение о согласовании в проведении внеплановой выездной проверки.

В период с 12.04.2018 года по 13.04.2018 года уполномоченным сотрудником проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания Вертикаль" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Оранжерейная, д. 5.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе система автоматической установки пожарной сигнализации находится в не работоспособном состоянии, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390).

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 13.04.2018 N 93 (л.д. 55-57).

В целях устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа Обществу выдано предписание N 93/1/1 по устранению нарушений, пунктом 2 которого в срок до 12.11.2018 предписано: руководителю организации обеспечить работоспособность системы автоматической установки пожарной сигнализации (л.д. 58-60).

Считая, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" не несет обязанности по проведению восстановительных работ системы пожарной сигнализации, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что ч. 2 предписания не соответствует фактическим обстоятельствам, не является исполнимым, т.к. накладывает на заявителя обязанность не предусмотренную действующим законодательством, что является нарушением законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения, заявленных требований, представитель Министерства в письменном отзыве пояснил, что Правила противопожарного режима обязательны для организаций всех организационно-правовых форм, т.к. содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством, а именно Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденнми постановлением правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года, следует, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с статей 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Федерального закона N 188 от 29.12.2004 года "Жилищный кодекс Российской Федерации" управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Федерального закона N 188 от 29.12.2004 года "Жилищный кодекс Российской Федерации" надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390), настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Требования действующего законодательства РФ обязательны для организаций всех организационно-правовых форм, пренебрежение исполнением федерального законодательства и нарушение прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ влечет установленную ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Вертикаль" осуществляет управление многоквартирным домом на основании Договора управления многоквартирным домом N 5, расположенным по адресу: г. Красногорск, ул. Оранжерейная от 13.04.2017, в котором выявлены нарушения, указанные в предписании, соответственно, Общество должно надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Предметом указанного договора является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 19 (абзац 3) Приложения N 1 (Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) к договору управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Оранжерейная, д. 5 Управляющей организацией должно проводится техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, накладка электрооборудования.

Согласно п. 19 (абзац 4) Приложения N 1 (Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) к договору управления многоквартирным домом Управляющей организацией должен проводиться контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "УК Вертикаль", как организация, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по восстановлению работоспособности системы автоматической установки пожарной сигнализации, как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пункт 23 указанного закона определяет, что пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты;

Согласно пункту 40 Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, система противодымной защиты - комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Частью 1 статьи 5 Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Закона целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Принимая во внимание, что факт выявленного нарушения требований противопожарной безопасности подтверждается материалами проверки и по существу обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у органа пожарного надзора имелись достаточные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Проанализировав содержание оспариваемого пункта предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу N А41-30890/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева