Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 18АП-11790/18

г. Челябинск

12 сентября 2018 г.

Дело N А47-15910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2018 г. по делу N А47-15910/2017 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Авдюшкина В.В. (паспорт, доверенность N 56 АА 1923951),

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Зубко С.Л. (доверенность от 10.01.2018 N 38/01-67),

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Филатова М.В. (доверенность от 22.01.2016 N Д/16-22).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области инспекция) о признании недействительным предписания от 29.09.2017 N ПР-2862.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 10.04.2018 привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") в лице филиала "Оренбургэнерго" и гражданин Сафиуллин Ш.Ш. (далее - Сафиуллин Ш.Ш.)

Решением суда первой инстанции от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности апеллянт полагает, что заявителем при проведении проверки не соблюдены требования, предусмотренные пунктами 82-84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в том числе правильность и достоверность переданных показаний индивидуального прибора учета (далее также - ИПУ) за период до его замены, схему подключения, возраст, исправность ИПУ.

По мнению инспекции, вывод суда о правомерности применения заявителем пункта 61 Правил N 354 при начислении платы за электроэнергию является необоснованным, поскольку прибор учета находится в несправном состоянии.

До начала судебного заседания от ПАО "МРСК Волги" поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ОАО "Энергосбыт Плюс" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, Сафиуллин Ш.Ш. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения явившихся представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сафиуллина Ш.Ш.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя и ПАО "МРСК Волги" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 08.09.2017 N 2862 в период с 11.09.2017 по 29.09.2017 по обращению гр. Сафиуллина Ш.Ш. ГЖИ по Оренбургской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу - электроснабжение и приостановлению (или ограничению) предоставления коммунальной услуги - электроснабжения по адресу: дом N 18/а ул. Центральная, с. Ивановка, Асекеевского района, Оренбургской области.

По результатам проверки, составлен акт проверки от 29.09.2017 N А-2862, в котором инспекцией сделан вывод о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при начислении платы за коммунальную услугу - электроснабжение в жилом доме N 18/а ул. Центральная, с. Ивановка, Асекеевского района, Оренбургской области, в мае 2017 года не соблюдены требования пунктов 42, 59, 82, 83, 84 Правил N 354, а именно, собственнику выставлены к оплате резко возросшая сумма за электроэнергию, при том, что предыдущие показания не превышали 200 кВт/ч, не представлены документы, подтверждающие необходимость (целесообразность) замены ИПУ.

Обществу выдано предписание от 29.09.2017 N ПР-2862 со сроком исполнения - 20.11.2017, в котором ГЖИ предписало: - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" необходимо устранить выявленные нарушения, а именно произвести перерасчет платы за коммунальную услугу - электроснабжение, начисленную в мае 2017 года, без учета конечных показаний ИПУ в объеме 3 380 кВт/ч.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое обществом предписание является незаконным и нарушает его права и интересы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области в соответствии со статьей 2 "Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области", утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук, является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с пунктом 83 Правил N 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета (пункт 84 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом N 18/а по адресу: ул. Центральная, с. Ивановка, Асекеевского района, Оренбургской области является частным домовладением. Исполнителем коммунальной услуги электроснабжение является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет N 3203460110 на Сафиуллина Ш.Ш. Жилой дом N 18/а по адресу: ул. Центральная, с. Ивановка, Асекеевского района, Оренбургской области оборудован индивидуальным прибором учета марки СО -51ПК N000661, 2003 года выпуска, класс точности 2,0, поверенный.

В рамках реализации Программы перспективного развития систем учета на РРЭ филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" в 2012 году для исключения возможности скрытого подключения нагрузки, уменьшения экономических потерь, необходимости заходить в дом, высылать уведомление потребителю была проведена работа по установке счетчиков на границах раздела балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителями, были установлены интеллектуальные счетчики РиМ. При этом индивидуальный прибор учета СО -51ПК N 000661, принадлежащий потребителю и установленный в принадлежащем ему помещении, фактически не был демонтирован и продолжал работу.

В соответствии с имеющимся в материалах дела, актом выполненных работ от 07.03.2012 N 137 на границе балансовой принадлежности по адресу жилой дом N 18/а ул. Центральная, с. Ивановка, Асекеевского района, Оренбургской области был установлен интеллектуальный прибор учета марки РиМ-109.01 N 784369, пульт N 43106 для считывания показаний был передан потребителю. Актом выполненных работ от 07.03.2012 N 137 также зафиксированы показания приборов учета: РиМ-114.01 - 1837,5 кВт/ч, СО -51ПК N000661-11557,9 кВт/ч. Акт подписан потребителем Сафиуллиным Ш.Ш. без возражений.

При проведении контрольной проверки работниками ПАО "МРСК Волги" 07.04.2017 было установлено, что у прибора учета марки РиМ109.01 N 784369 вышел из строя канал автоматизированной передачи данных в ПАО "МРСК Волги".

В связи с этим специалистом АсРЭС было принято решение о замене прибора учета РиМ-109.01 N 784369 на РиМ-114.01 N 892573, о чем составлен акт от 07.04.2017.

Показания с демонтированного прибора учета РиМ-109.01 N 784369 были сняты специалистом с помощью мобильного терминала РИМ-0,99.01 и ноутбука. Конечные показания согласно акту проверки измерительного комплекса от 07.04.2017 составили: РиМ-109.01 - 17 280,00 кВт/ч., СО -51ПК N000661 - 26999,9 кВт/ч.

Акт со стороны потребителя подписан, возражений, замечаний, отказ от подписания акта не зафиксирован (л.д. 51-52, 74-75). Как следует из пояснений представителя ПАО "МРСК Волги" Колыханова А.В., являющего техническим специалистом, и подтверждается представленными в материалы дела паспортами устройств, различия в написании в актах модели ИПУ РиМ-114.01 и РиМ-109.01 объясняются комплектацией одного и того прибора учета (л.д. 116-121).

Счетчик электрической энергии однофазный статический однотарифный РиМ-114.01 выполнен в виде дистанционного датчика мощности РиМ-109.01, размещаемого непосредственно на отводе воздушной линии к абоненту и дистанционного дисплея (пульта), предназначенного для непосредственного визуального считывания показаний счетчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при проведении проверки сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" индивидуального прибора учета электроэнергии марки РиМ-109.01 N 784369 07.04.2017 у потребителя, проживающего по адресу: дом N 18/а ул. Центральная, с. Ивановка, Асекеевского района, Оренбургской области было выявлено нарушение: прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Акт от 07.04.2017 потребителем Сафиуллиным Ш.Ш. подписан без замечаний и возражений, в досудебном и судебном порядке не оспорен. Данным актом зафиксированы конечные показания приборов учета, которые разнятся с показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован последним при расчете размера платы за электроэнергию за предшествующий период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем обоснованно произведено доначисление потребителю платы за фактически потребленный (но не оплаченный) объем электрической энергии в спорном расчетном периоде, который составил 3 380,0 кВт/ч.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения исполнителем коммунальной услуги пункта 61 Правил N 354 при начислении платы за электроэнергию, так как прибор учета находился в неисправном состоянии, судом первой инстанции правомерно отклонены, по следующим основаниям.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 81(13) Правил N 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

В силу пункта 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Доказательств обращения гражданина Сафиуллина Ш.Ш. в ПАО "МРСК Волги" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с жалобами на неисправность прибора учета РиМ-109.01 N 784369 лицами, участвующими в деле, не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ответу изготовителя ИПУ РиМ - АО "Радио и микроэлектроника", полученным на запрос ПАО "МРСК Волги" от 04.06.2018 N МР6/125/01.11/1950, согласно которому выход из строя модуля системы передачи показаний PLС дистанционный датчик мощности РиМ 109.01N 784369 сохраняет все свои метрологические характеристики и учитывает объем электрической энергии в классе не хуже 1.0. У ДДМ РиМ 109.01 интрефейсы PLC и RF работают параллельно и дублируют друг друга без переключений, в случае неисправности одного из интерфейсов передача показаний будет осуществляться по другому интерфейсу автоматически (л.д. 125).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что измерительный комплекс РиМ 109.01N 784369 находился в исправном состоянии и пригоден к учету.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что требование инспекции о проведении перерасчета платы за коммунальную услугу - электроснабжение, начисленную в мае 2017 года, без учета конечных показаний ИПУ неправомерно, поскольку плата в данном случае должна быть рассчитана из фактически потребленного объема электроэнергии в соответствии с пунктом 61 Правил N 354.

Кроме того, фактическое потребление указанного объема электрической энергии косвенно подтверждается также и показаниями второго прибора учета СО - 51ПК N 000661, принадлежащего потребителю.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально ПАО "МРСК Волги" был заменен принадлежащий им прибор учета марки РиМ109.01 N 784369. ИПУ электрической энергии СО -51ПК N000661, 2003 года выпуска, в жилом доме потребителя Сафиуллина Ш.Ш. не заменялся, находится в исправном состоянии, поверен в январе 2003 года.

Согласно паспорту ИПУ СО - 51ПК, представленному в материалы дела, межповерочный интервал такого счетчика составляет 16 лет. Таким образом, его показаниями можно руководствоваться на дату проверки 07.04.2017.

Доводы инспекции о том, что при проведении проверки общество не представило документов, подтверждающих проведение проверок предусмотренных пунктами 82-84 Правил N 354, подлежат отклонению, поскольку, противоречат установленными в рамках дела обстоятельствам.

Таким образом, предписание от 29.09.2017 N ПР-2862 не соответствует вышеназванной норме и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным предписания N ПР-2862.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГЖИ по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2018 г. по делу N А47-15910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин