Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-10959/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф06-39831/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

12 сентября 2018 г.

Дело N А65-5333/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМЕРО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, принятое по делу N А65-5333/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЕРО" (ОГРН 1131690056838, ИНН 1655275086), гор. Казань

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Гудзон"

о расторжении договора аренды земли N 2285 от 22 августа 2002 года, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 502 447 руб., неустойки (пени) в размере 2 254 872 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казанное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АМЕРО" о расторжении договора аренды земли N 2285 от 22 августа 2002 года, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 526 869 руб., неустойки (пени) в размере 2 791 688 руб. 51 коп.

Определением от 03 мая 2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 5 499 079 руб., неустойку (пени) в размере 2 791 688 руб. 51 коп., а также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Гудзон".

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в части взыскания долга по арендной плате в размере 4 502 447 руб., неустойки (пени) в размере 2 254 872 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Расторг договор аренды земли N 2285 от 22 августа 2002 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АМЕРО" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" задолженность по арендной плате в размере 4 502 447 руб., неустойку (пени) в размере 2 254 872 руб. 15 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АМЕРО" в доход бюджета государственную пошлину в размере 62 787 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АМЕРО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения, которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2002 года между Администрацией гор. Набережные Челны и ТОО Совместного Татарско-Американского предприятия "Джойта" заключен договор аренды N 2285, зарегистрированный в установленном законом порядке.

По указанному договору арендатор получил в пользование на 49 лет земельный участок под кондитерскую фабрику, площадью 4,812 га, расположенный по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, б-р Бумажников, п. ЗЯБ. Земельному участку присвоен кадастровый номер 16:52:030303:4.

С 12 сентября 2013 года право аренды было зарегистрировано за ответчиком в связи с заключением договора перенайма от 02 сентября 2013 года.

Полагая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в размере 5 526 869 руб. и пени, а также расторгнуть договор аренды.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик оплачивал пользование земельным участком исходя из представляемых ему истцом расчетов арендной платы, определенных с учетом назначения земельного участка "под кондитерскую фабрику".

Всего в спорный период ответчиком произведено оплат на сумму 980 966 руб.

Производя расчет задолженности, истец исходил из доли принадлежащих обществу объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке - 84,62 %, что составляет 5 483 413 руб. за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Из акта N 496 от 14 июня 2017 года, следует, что часть нежилых помещений, принадлежащих ответчику, используется под торговый центр.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также факт использования помещений под торговлю, в том числе, предыдущим его собственником, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, фотографиями объектов.

Доказательств отсутствия торговой деятельности и использования всех объектов недвижимости исключительно под производство, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что при расчете платы по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования, поправочный коэффициент определяется по принципу наибольшего значения.

Данная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС16-14540 от 09 января 2017 года.

При получении в аренду земельного участка с видом разрешенного использования "для производственной деятельности" ответчик, осуществляя торговую деятельность на больших площадях, чем производство, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, злоупотребил предоставленными ему правами, продолжая оплачивать аренду по минимальному коэффициенту.

При указанных обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применял к расчету арендной платы за спорный земельный участок исходных данных (дифференцированного коэффициента - 10, ставки земельного налога 1,35), касающихся торговли.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030303:4 расположены объекты недвижимости: 16:52:030303:29, 16:52:030303:30, 16:52:030303:31, 16:52:030303:90, 16:52:030303:91, 16:52:030303:92, 16:52:030303:98, 16:52:030303:99, 16:52:000000:3754, 16:52:030303:107, 16:52:030303:106.

Из выписок из ЕГРН следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:52:030303:29, 16:52:030303:30, 16:52:030303:31, 16:52:030303:90, 16:52:030303:91, 16:52:030303:92, 16:52:030303:98, 16:52:030303:99, принадлежат ООО "АМЕРО", общая площадь объектов недвижимости составляет 9 734,41 кв.м.

Объекты недвижимости с кадастровым номером 16:52:030303:107, 16:52:030303:106, принадлежат ООО "Гудзон", площадь объектов составляет 1 769,10 кв.м.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что площадь всех объектов составляет 11 504,50 кв.м (100 %), следовательно, площадь объектов ответчика составляет 84,62 %, площадь объектов ООО "Гудзон" - 15,38 %.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным, то есть за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года ответчик должен был оплатить за аренду земельного участка 5 483 413 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплачено 980 966 руб., следовательно, долг ООО "АМЕРО" составил 4 502 447 руб.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4 502 447 руб. за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о неправильном применении поправочного коэффициента в размере 10, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 254 872 руб. 15 коп. пени за период с 16 июля 2016 года по 10 января 2018 года.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, п. 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 2 254 872 руб. 15 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении спорного договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N б/н от 15 января 2018 года с предложением оплатить задолженность по арендной плате и предложением расторгнуть договор аренды в течение 10 дней после истечения 10-дневного срока для добровольного исполнении требований претензии.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении указанной претензии.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик уклонился от расторжения договора по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, принятое по делу N А65-5333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМЕРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев