Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-35300/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20146/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-121496/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Директ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года

по делу N А40-121496/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фатуллаева И.Ф. по доверенности от 30.05.2017 г., Литвинов Д.В. по доверенности от 23.11.2017 г.; Бунтовский Р.Г. по доверенности от 05.02.2017;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Директ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 65 827 357 руб. 06 коп. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и процентов по ст. 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д.169 т.2).

Решением суда от 17.05.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.12.2006 г. истец является арендатором нежилого здания общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17 стр. 3.

По договору от 20.11.2000 г. N 00-00853/00 срок аренды был установлен до 10.08.2048 г.

Как далее было установлено судом, ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" пользуется всем зданием общей площадью 767,3 кв.м, включающим следующие нежилые помещения, перечень которых определен согласно документам технического и кадастрового учета: подвал: А, а, а1, А1, Б, б, пом. I, комн. 1-9, пом. II, комн. 1-9; 1-й этаж: А, Б, пом. 1, комн. 1- 17, 2а, 2б, 2г, 2д, 4а, 4б, 4в, 4г, 16а, 16б; 2-й этаж: А, пом. 1, комн. 1-13, 1а, 5а, 7а, 76, 7в, 7г, 9а, 96, 9в, 9г, 10а, 106; 3-й этаж: А, пом. I, комн. 1-10, 1а, 2а, 26, 2в, 2г, 6а. 66, 6в, 8а, 86.

Как указал истец, 09.12.2013 г. Общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о намерении реализовать право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.17, стр.3.

Затем, 28.01.2014 г., истцом был получен отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Обществом отказ Департамента был обжалован. Истец указывает на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-35232/2014, имеющее преюдициальное значение.

По мнению заявителя с 25.12.2015 г. Департамент должен был возобновить действия, предусмотренные ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку договор купли-продажи здания не заключен, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 45 832 087 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292 046 руб. 36 коп., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 976 751 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Установлено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А40-35232/2014 суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого нежилого здания, признал недействительным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2013 N 10515 о закреплении за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения нежилого здания, признал недействительной сделку по закреплению за ГУП города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения нежилого здания.

Как пояснил ответчик, в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов Департаментом внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости на указанное нежилое здание.

Департаментом проводились мероприятия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001008:34 в соответствии с требованиями законодательства; 16.11.2016 издано распоряжение "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001008:34".

Оценив обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере, а понесенные истцом расходы по договору аренды произведены во исполнение обязательств по договору аренды за пользование и владение помещением.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления 7 последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 425 и п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, возникших с 02.03.2014 г., а на дату принятия резолютивной части у суда первой инстанции отсутствовали сведения о вступившем в законную силу решении, которым был установлен факт направления истцу проекта договора купли-продажи, обстоятельства наличия или отсутствия просрочки направления договора купли-продажи, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-121496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.