Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 06АП-3961/18

г. Хабаровск

13 сентября 2018 г.

А73-7337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг": Кондрашкина Т.В., представитель, доверенность от 04.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис 2"

на решение от 07.06.2018

по делу N А73-7337/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис 2"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" (ИНН 2721090759 ОГРН 1032700296804, далее - ООО "Технопромлизинг") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис 2" (ИНН 2809070693 ОГРН 1132807000347, далее - ООО "Спецстройсервис 2") об истребовании переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2017 N 3н-17/ТЛ имущества.

Решением суда от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстройсервис 2" просит отменить решение суда от 07.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что платежным поручением от 04.06.2018 N 735 на расчетный счет ООО "Технопромлизинг" перечислено 528 988 руб. 32 коп. за ООО "Спецстройсервис 2" по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2017 N 3н-17/ТЛ. Таким образом, по мнению заявителя, на дату рассмотрения дела (05.06.2018) все лизинговые платежи были оплачены, в связи с чем, имущество, которое суд обязал вернуть, перешло в собственность ответчика. Указывает, что 10.05.2018 в отношении ООО "Спецстройсервис 2" введена процедура наблюдения, при этом временный управляющий к участию в деле не привлечен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технопромлизинг" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Технопромлизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "Спецстройсервис 2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО "Технопромлизинг" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Технопромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Спецстройсервис 2" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2017 N 3н-17/ТЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее, бывшее в употреблении имущество: Форвадер JOHN DEERE 1010D, номер ПСМ TT 116949, дата выдачи ПСМ: 28 января 2014 года, марка: JOHN DEERE 1010D, год выпуска ТС: 2008, заводской N машины (рамы): WJ1010D004316, цвет ТС: зеленый, вид движителя: колесный, мощность двигателя: 86, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия настоящего договора.

Пунктом 10.1 установлено, что договор действует в течение всего срока, на который предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5.4 договора по истечении срока действия настоящего договора, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате в полном объеме всех платежей, предусмотренных графиком платежей и указанных в приложении N 1 к договору, а также при условии оплаты неустойки (пени) при её наличии предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Общая сумма лизинговых платежей, предусмотренная договором, установлена в размере 4 852 906 руб. 21 коп. (пункт 4.5 договора).

График лизинговых платежей предусматривает оплату аванса в размере 600 000 руб. в срок до 05.04.2017, а затем ежемесячных платежей в размере 177 246 руб. 09 коп. с 05.05.2017 по 05.04.2019.

Во исполнение условий договора финансовой аренды от 07.03.2017 ООО "Технопромлизинг" приобрело указанное выше имущество по договору купли-продажи от 07.03.2017 N 3-17/ТК, передав приобретенную технику лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.03.2017.

Лизингополучатель оплату лизинговых платежей производил с просрочкой, по состоянию на 21.06.2017 задолженность составляла 354 492 руб. 18 коп.

25.09.2017 в адрес лизингополучателя в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 708 984 руб. 36 коп. направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга, оставленное им без исполнения.

29.03.2018 в адрес лизингополучателя направлено повторное уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды с указанием на наличие просроченной задолженности в размере 675 881 руб. 47 коп. При этом лизингополучателю предложено в срок до 11.04.2018 письменно сообщить лизингодателю о готовности вернуть имущество и не позднее указанного срока передать его по акту приема-передачи уполномоченному представителю ООО "Технопромлизинг".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по указанному договору лизинга, в связи с чем он расторгнут истцом в одностороннем порядке, уклонение от возврата переданного по договору имущества, послужило основанием для обращения ООО "Технопромлизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Так, в пункте 10.5 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, если лизингополучатель допустит просрочку внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт того, что предмет лизинга находится во владении и пользовании ответчика, ООО "Спецстройсервис 2" не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

Из положений закона и условий договора следует, что обязанность ответчика по возврату имущества лизингодателя установлена договором и связана с прекращением отношений лизинга по причине расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО "Технопромлизинг" требования о возврате предмета лизинга по расторгнутому договору.

Довод жалобы о том, что на дату рассмотрения дела (05.06.2018) все лизинговые платежи были оплачены, в связи с чем, имущество, которое суд обязал вернуть, перешло в собственность ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, учитывая, что по состоянию на 05.06.2018 лизингополучателем оплачены лизинговые платежи на общую сумму 2 904 199 руб. 17 коп., при этом общая сумма по договору лизинга составляет 4 853 906 руб. 21 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения суд обязан был привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера.

Однако рассматриваемый в рамках настоящего дела спор о возврате имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, и не подлежащего включению в конкурсную массу, право должника и кредиторов не затрагивает.

Более того, ходатайство временного управляющего либо должника о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

При этом заявитель жалобы не указывает, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего общества ООО "Спецстройсервис 2", какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого общества.

При таких обстоятельствах непривлечение временного управляющего к участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 по делу N А73-7337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина