Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-10251/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-11717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Мизирев А.С., паспорт, доверенность от 29.12.2017 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Франклин" (ИНН 6671447976, ОГРН 1146671007053) - Тюрина Н.В., паспорт, доверенность от 04.08.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года

по делу N А60-11717/2018, принятое судьей О.И. Вакалюк

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Франклин" (ИНН 6671447976, ОГРН 1146671007053)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест", общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Эйч энд ЭМ Хеннес энд Мауриц"

о взыскании 596 851 руб. 92 коп.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Франклин" (далее - ответчик) о взыскании 596 851 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "ВолгаИнвест" заключен договор страхования гражданской ответственности, со сроком действия с 26.07.2015 года по 25.07.2016 года.

В соответствии с договором страхования застрахованными лицами, в том числе, являются ООО "УралИнвест", ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ - Екатеринбург".

В рамках договора страхования застрахована деятельность страхователя и застрахованных лиц, осуществляемая в том числе и с привлечением подрядчиков, за результаты деятельности которых страхователь (застрахованные лица) несут ответственность по эксплуатации, сдаче в аренду, и текущему ремонту объектов недвижимости, в том числе и объекта недвижимости, расположенного в городе Екатеринбурге на дублете Сибирского Тракта, д. 2, литеры А, Б, В.

Согласно договору страхования, страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, вытекающего из него морального вреда, а также ущерба имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем и застрахованными лицами застрахованной деятельности, которое повлекло возникновение их гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.

01.09.2015 г. между ООО "УралИнвест" и ООО "ЛипецкИнвест" заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости N 1-15/ИТО.

Согласно п. 1.1. Договора N 1-15/ИТО, управляющая компания ООО "ЛипецкИнвест" оказывает услуги и выполняет работы по эксплуатации принадлежащих ООО "УралИнвест" на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных в Торгово-развлекательном комплексе "КомсоМОЛЛ" по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского Тракта, д. 2. Перечень услуг и выполняемых работ по эксплуатации указан в п. 3.3.1 данного Договора, а также в приложениях N 1 и N 4 данного договора соответственно.

01.09.2015 года между ООО "Группа компаний "Франклин" и ООО "ЛипецкИнвест" заключен договор возмездного оказания услуг N 3-2015/ТЭ, в соответствии с которым ООО "ГК "Франклин" обязуется оказывать услуги и выполнять работы на объекте - нежилом помещении торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ".

24.01.2016 года в 09 часов 15 минут во время утреннего обхода дежурным администратором торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ" в помещении магазина Н&М через витрину была замечена вода на полу.

Также было установлено, что имущество арендатора ООО "Эйч энд ЭМ Хеннес энд Мауриц" было повреждено: частичное разбухание и обрушение гипсокартонных листов потолка в примерочной и в торговом зале, многочисленные подтеки по стенам помещения примерочной, подтопление торгового зала, служебных помещений, повреждение торгового оборудования, расположенного на полу торгового зала.

24.01.2016 дежурным администратором МТРК КомсоМОЛЛ с участием главного инженера составлен акт о происшествии. Предварительная причина протечки - срыв спускного клапана с резьбового соединения.

Также составлен акт о происшествии с участием представителя арендатора - H&M и арендодателя.

Согласно акту осмотра в составе комиссии от 24.01.2016 года, была обнаружена протечка горячей воды на транзитной магистрали вентиляционной установки в торговом помещении магазина Н&М в районе примерочных в запотолочном пространстве. Как указано, протечка воды произошла из спускного отвода законцованной трассы теплоснабжения при выдавливании ледяной пробкой шарового крана. Данная трасса теплоснабжения проложена в запотолочном пространстве и с сезонной периодичностью должна подвергаться осмотру и ревизированию. Одновременно указано, что стена вдоль трассы не имеет тепловой защиты или утеплена фрагментарно. Теплоизоляция местами разрушена, местами отсутствует вовсе.

16.02.2016 ООО "УралИнвест" (застрахованное лицо) уведомило истца о событии по договору страхования от 24.07.2015 о том, что 24.01.2016 по адресу г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 2 (1 этаж, помещение 103, 104, 107, 113, 114) произошла протеска воды в помещении магазина H&M, сорван кран спускного клапана транзитной магистрали горячей воды.

01.03.2016 состоялся осмотр поврежденного имущества с участием эксперта ООО "КонЭкс".

05.04.2016 ООО "УралИнвест" получило претензию от ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" о компенсации убытков.

22.04.2016 состоялся осмотр поврежденного имущества с участием эксперта ООО "Аудит и Консалтинг", ООО "УралИнвест", ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц", по результатам которого составлен акт N 586-16/1 с указание причины - протечка из магистральных труб в запотолочном пространстве.

05.12.2016 ООО "УралИнвест" направило письмо в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Аудит и консалтинг" N 586-16 от 17.05.2016 года, размер ущерба составил 596851 рубль 92 копейки.

СПАО "Ингосстрах" признало заявленное ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 596851 рубль 92 копейки, что подтверждается платежным поручением N 265283 от 21.12.2016 г.

Полагая, что повреждение имущества, принадлежащего ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц", произошло по вине ООО "ГК "Франклин" в результате размораживания спускового отвода и утечки воды вследствие отсутствия планового осмотра и ревизирования теплотрассы системы теплоснабжения и поддержания имущества в надлежащем состоянии в рамках договора возмездного оказания услуг N 3-2015/ТЭ истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, устанавливающих причины возможного затопления 24.01.2016 г., доказательства того, что затопление произошло вследствие ненадлежащих действий ответчика в нарушение обязательств по договору, а также надлежащего его извещения об осмотрах помещений в которых произошло затопление, при этом не верно определен характер спорных правоотношений, в результате чего, применены нормы о деликтной ответственности.

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, настаивает на том, что наступление вреда произошло по вине ответчика - в результате отсутствия системного планового осмотра и ревизирования теплотрассы системы водоснабжения произошло размораживание спускового отвода и образовалась протечка, ответственность за которые несет ООО "Группа компаний "Франклин" в соответствии с п. 1.7.1., п. 1.7.2. ДоговораN 3-2015/ТЭ. В связи с выплатой страхового возмещения к страховой компании в порядке суброгации перешли права застрахованного лица, поскольку страховая компания, выплатив страховое возмещение, получила его права требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому страховой компании перешли в порядке суброгации права выгодоприобретателя из деликтных отношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "УралИнвест" (застрахованное лицо) и ООО "ЛипецкИнвест" 01.09.2015 г. заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости N 1-15/ИТО, в соответствии с условиями которого, управляющая компания ООО "ЛипецкИнвест" оказывает услуги и выполняет работы по эксплуатации принадлежащих ООО "УралИнвест" на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных в Торгово-развлекательном комплексе "КомсоМОЛЛ".

01.09.2015 года между ООО "Группа компаний "Франклин" и ООО "ЛипецкИнвест" заключен договор возмездного оказания услуг N 3-2015/ТЭ, в соответствии с которым ООО "ГК "Франклин" обязуется оказывать услуги и выполнять работы на объекте - нежилом помещении торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского Тракта, д. 2 - в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования, расположенных в местах общего пользования, технических, подсобных, встроенных помещениях, пристроенных и встроенно-пристроенных зданиях и сооружениях и на территории земельного участка, вне земельного участка, но в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, при повреждении имущества в следствии некачественного оказания услуг по договору сторона договора вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора, но не по нормам о деликтной ответственности.

Цель заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения ответственности в случае причинения ущерба имуществу за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно страховой компании. Если выгодоприобретатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к арендодателю, последний вправе компенсировать возмещенные убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13 с включением в него оговорки об обратной силе.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В связи с этим в настоящем деле следует исходить из того, что страховая компания, возместившая убытки, которые в силу закона обязан был возместить арендодатель (застрахованное лицо), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества.

Лицами, обязанными перед застрахованным лицом за повреждение имущества, являются обслуживающие ТРЦ организации, с которыми у него заключены договоры на обслуживание, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом неверно определен характер спорных правоотношений и применены нормы о деликтной ответственности, при этом при рассмотрении дела истец настаивал на основании иска (ст.1064 ГК РФ) и рассмотрении дела в отношении ответчика к которому иск предъявлен (ст. 47 АПК).

ООО "УралИнвест" (застрахованное лицо) состояло в договорных отношениях по техническому обслуживанию торгового центра с ООО "ЛипецкИнвест" (с 01.09.2015 г. по 31.07.2016 г.), с обществом "Техком" (с 31.12.15 по 31.03.2016), а также с обществом "Альянссистема (с 01.04.2016 г).

ООО "УралИнвест" (застрахованное лицо) не являлось стороной договора N 3-2015/ТЭ от 01.09.2015 г., заключенного между ООО "Группа компаний "Франклин" и ООО "ЛипецкИнвест".

Таким образом, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как у стороны договора возмездного оказания услуг и выполнения работ от 01.09.2015, заключенного с ООО "ЛипецкИнвест".

СПАО "Ингосстрах" вправе предъявить требование о взыскании убытков лишь в тех пределах, в которых требование о взыскании убытков могло заявить застрахованное лицо ООО "УралИнвест".

При этом согласно п.3.2.1 указанного договора в целях надлежащего выполнения своих обязательств по договору Управляющая компания вправе привлекать необходимых специалистов, при этом Управляющая компания остаётся ответственной за действия таких третьих лиц.

Застрахованное лицо не могло взыскать с ответчика убытки за ненадлежащее исполнение договора, стороной которого оно не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), следовательно, и страховщик в порядке суброгации не может предъявить к ответчику требование о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора N 3-2015/ТЭ от 01.09.2015 г

При этом, истцом не доказано, что обязанности по техническому обслуживанию ТЦ "КомсоМОЛЛ", исполнялись ненадлежащим образом по договору N 3-2015/ТЭ от 01.09.2015 г.

В рамках дела N А60-2120/2016 по иску ООО "Группа компаний "Франклин" с ООО "ЛипецкИнвест" взыскана задолженность по договору N 3-2015/ТЭ от 01.09.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 28.01.2016 г.

Как установлено судебными актами по указанному делу, услуги по договору оказывались ООО "Группа компаний "Франклин" надлежащим образом.

ООО "ЛипецкИнвест" не указывало на тот факт, что 24.01.2016 г. в здании ТРЦ "КомсоМОЛЛ" произошло затопление.

В судебном акте отражено, что затопление нежилых помещений произошло 14.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2016 года ООО "ЛипецкИнвест" предоставлялись заявки на техническое обслуживание в адрес ООО "Группа компаний "Франклин" (заявки на замену дверных ручек, ремонт дверей, унитазов и так далее), однако в представленных ООО "ЛипецкИнвест" заявках сведения о произошедшем затоплении отсутствуют.

Между тем, в рассматриваемом деле, страховой случай произошел 24.01.2016 г. 09:00, то есть за 4 дня до истечения срока действия договора N 3-2015/ТЭ от 01.09.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЛипецкИнвест" и ООО "Группа компаний "Франклин".

Позиция истца основана на документации о происшествии, которая была составлена администрацией ТЦ "КомсоМОЛЛ" ("УралИнвест", "ЛипецкИнвест" в лице Михалева Евгения Васильевича).

При этом ответчик указал, что ни 24.01.2016 г., ни в иные даты администрация ТЦ "КомсоМОЛЛ" не сообщала ответчику о затоплении помещений; совместные акты о происшествии не составлялись (в нарушение пунктов 3.1.3, 5.4 договора N 3-2015/ТЭ от 01.09.2015 г.), застрахованное лицо уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая лишь 16.02.2016 г., несмотря на то, что в соответствии с договором страхования такое уведомление должно было быть осуществлено в течение 5 дней; страховщиком действия по установлению даты затопления не проводились, первый акт осмотра с участием представителей страховщика составлен лишь 22.04.2016 г.; в отчете общества "Техком", которое также осуществляло полное техническое обслуживание торгового центра в январе 2016 г., не содержится сведений о затоплении; отчет принят администрацией торгового центра без возражений; все инженерные системы были проверены, сбоев в работе не обнаружено; в рамках дела N А60-2120/2016 ООО "ЛипецкИнвест" указывало на то, что затопление помещений N 103, 104, 107, 113, 114 произошло не 24.01.2016 г., а 14.10.2015 г. (причем указывалось, что затопление произошло на всех этажах торгового центра, а не только на первом).

Истец не представил в материалы дела документов, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств надлежащего информирования ответчика о факте затопления.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что за период с 2015 по 2016 год техническое обслуживание торгового центра также осуществляли аффилированные с собственником помещений (общество "УралИнвест") организации: с 01.09.2015 г. по 31.07.2016 г. общество "ЛипецкИнвест (директор - Каминский В.В., бенефициар - Каминский В.В., управляющий по доверенности - Михалев Е.В.); с 31.12.2015 г. по 31.03.2016 г. общество "Техком" (директор и участник -Михалев Евгений Васильевич); с 01.04.2016 г. общество "Альянссистема" (директор и участник - Михалев Евгений Васильевич).

На основании изложенного, доводы о том, что затопление помещений торгового центра произошло 24.01.2016 г. по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиком, отклоняются, как не подтвержденные.

СПАО "Ингосстрах" в качестве причины затопления указало "размораживание спускового отвода", которое образовалось "в результате отсутствия системного планового осмотра и ревизирования теплотрассы" со стороны ответчика.

Такая причина указана в акте, составленном комиссией в составе представителей ООО "ЛипецкИнвест", ООО "УралИнвест", МТРК КомсоМОЛЛ (администратора торгового центра) в одностороннем порядке.

При этом сведения о том, что страховая компания проводила мероприятий, направленных на выявление причины затопления, не представлено.

Между тем, судебными актами по делу N А60-2120/2016 установлено, что услуги по техническому обслуживанию здания осуществлялись ООО "Группа компаний "Франклин" надлежащим образом, плановый осмотр инженерных систем осуществлялся в установленном порядке.

Согласно представленному отзыву конкурсного управляющего ООО "ЛипецкИнвест" документация, подтверждающая факт затопления торгового центра 24.01.2016 г. отсутствует, имеются только сведения о затоплении помещений 14.10.2015 г.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, устанавливающих причины возможного затопления 24.01.2016 г., доказательства того, что затопление произошло вследствие ненадлежащих действий ответчика в нарушение обязательств по договору, а также надлежащего его извещения об осмотрах помещений в которых произошло затопление, при этом не верно определен характер спорных правоотношений, в результате чего применены нормы о деликтной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года

по делу N А60-11717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева