Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-39690/18

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-125095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТОК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-125095/2017, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "Исток" к ООО "Майкопгипсстрой" о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Проскурина И.А. (доверенность от 21.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-125095/2017 исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем ООО "Исток" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 215 500 рублей.

Определением от 05 июня 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "ИСТОК" в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 215 500 рублей по оплате услуг представителя и иных судебных расходов.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017, приложение к договору, акты сдачи-приемки услуг, расходные кассовые ордера.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов, связанных с заключением договора об оказании услуг по перевозке пассажиров с ИП Сыркиным А.В. на сумму 58 500 рублей в целях обеспечения своевременного присутствия в судебных заседаниях директора и представителя по доверенности (по сути, наём такси), поскольку заявитель не следовал принципу разумности и экономической оправданности при выборе вида транспорта, он мог обеспечить явку представителя в судебные заседания, воспользовавшись более дешевым видом транспорта, без необходимости заключения отдельного договора оказания услуг.

Таким образом, данные расходы являются необоснованными, поскольку средняя стоимость цены билета на автобус Воронеж-Москва, Москва - Воронеж составляет 1000 руб., общая стоимость расходов на транспорт, с учетом участия представителя Заявителя в трех судебных заседаниях, составит 6 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дела указанной категории не представляют большой юридической сложности и не относятся к категории сложных дел. По таким делам имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требует от истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, сбора большого количества документов, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, международного права. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчётов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 года по делу N А40-125095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина