Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-13237/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-35752/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-35752/18, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 81 090 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость исследования (трасология) 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

16 июля 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-35752/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере 81 090 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 руб. в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 179).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак О111КР16, принадлежащее на права собственности Сучилину А.В.

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя Мазитова Д.И., управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак Е787СК159, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0905764025).

Сучилин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещении.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 130 300 руб., что подтверждается актом от 09 января 2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения N 00301018 от 29 января 2018 года определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 211 390 руб.

20 февраля 2018 года Сучилин А.В. (цедент) и ООО "Автовыплаты" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получения страхового возмещения поврежденного в результате вышеуказанного ДТП транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак О111КР16, а также требования взыскании неустойки, финансовой санкции, пени, штрафов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об доплате страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 09 января 2018 года.

Следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О111КР16 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Как указывалось выше, потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 130 300 руб., что подтверждается актом от 09 января 2017 года.

При этом, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 12 января 2018 года N 16181919, выполненное ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 300 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, поврежденного в результате ДТП от 09 января 2018 года, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Мерседес указаны в акте осмотра транспортного средства.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Довод истца о том, что представленное ответчиком экспертное заключение от 12 января 2018 года N 16181919 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, является необоснованным, истец не доказал, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, при этом не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств происшествия, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, самостоятельное обращение за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Однако потерпевший не обращался к страховщику с требованием организовать повторную экспертизу. Кроме того, экспертиза была организована истцом после заключения договора цессии по своей инициативе, без участия страховщика.

Более того, доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства и, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П, составила 130 300 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 130 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано, также в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., стоимости исследования (трасология) 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовых расходов в сумме 400 руб. следует отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны.

ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представило платежное поручение N 735 от 17 июля 2018 года. Однако из указанного платежного поручения не следует, по какому конкретному делу оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В связи с этим, с ООО "Автовыплаты" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-35752/18 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - отказать.

Взыскать с ООО "Автовыплаты" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова