Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-11175/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-90907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Моатармави Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-90907/17 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Моатармави Н.В. к Администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моатармави Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Ивантеевки (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 61,1 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проспект Советский, д. 1/28.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в обоснование исковых требований ссылается на факт владения спорным помещением с 1993 года, которое было предоставлено начальником домоуправления N 1. Истцом произведен ремонт помещения. После оформления в дальнейшем арендных отношений, истец более 21 года исправно вносил арендную плату за помещение.

В 2015 году администрация отказала в продлении договора аренды, предложив выкупить помещение или освободить его.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение.

Возражая против иска, ответчик указал, что является собственником спорного нежилого помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Договор аренды, на основании которого истец занимал спорное помещение, прекратил свое действие 31.01.2015. Направленный истцу в 2016 году договор аренды последним подписан не был.

С 01.06.2015 истец фактически пользуется помещением, не производя арендных платежей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А41-24473/17 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд также обязал предпринимателя освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

В отношении истца возбуждены исполнительные производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 15-21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления N 10/22).

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование город Ивантеевка Московской области является собственником части здания: магазин (на поэтажном плане строения помещения подвала 1 - 5), общей площадью 61,1 кв.м, инв.N 1292, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, проспект Советский, д. 1/28, магазин "Пальмира", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НА N 0593730 от 29.08.2006.

Обстоятельства наличия договорных отношений по аренде между истцом и ответчиком с 1998 года установлены в рамках рассмотрения дела N А41-24473/17 Арбитражного суда Московской области и не оспариваются истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к тому, что предприниматель не знала и не могла знать об отсутствии основании для возникновения у нее права собственности на спорное помещение, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на имущество, находящееся в собственности ответчика.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность возникновения права собственности на имущество в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Моатармави Натальи Васильевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-90907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова