Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-45174/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-101710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-101710/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК" (ОГРН 1137746608911)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (ОГРН 5147746115193)

о взыскании основного долга в размере 5 876 000 рублей, неустойки в размере 681 616 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахапкина Е.В. (по доверенности от 01.03.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 876 000 рублей, неустойки в размере 681 616 рублей, а также госпошлины в размере 55 788 рублей.

Решением от 12 июля 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 156 203 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в размере 5 876 000 рублей. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 247 500 рублей по акту N 4216 от.01.12.2016. Как утверждает ответчик, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия на сумму 5 876 000 рублей в его адрес не поступала.

Истец считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 26-06-1/2017 от 26 июня 2017.

Согласно пункту 1.1. договора, истец обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза ответчика в универсальных контейнерах различным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении (в том числе международном), а ответчик оплачивает данные услуги в порядке и по ценам, согласованным Сторонами в Договоре.

Истец организовал услугу международной доставки груза по маршруту станция Карабула РФ станция Шанхай через погранпереход Забайкальск-эксп-Манчжурия -Шанхай.

Согласно пункту 2.1.9. Договора, ответчик обязан в соответствии с условиями настоящего договора своевременно и полностью оплатить транспортно-экспедиционные услуги истца и расходы, согласованные Сторонами.

Оказанные услуги приняты ответчиком, на основании пункта 4.8. Договора, неполучение истцом в течение 5 (пяти) рабочих дней, после направления актов оказанных услуг, подписанных актов или мотивированного отказа расценивается как полное и бесспорное принятие ответчиком услуг, оказанных истцом, а Акт принимается для отражения в бухгалтерском учете истца.

27.03.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с приложением всех подтверждающих документов, однако ответа от ответчика не последовало.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 876 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату истцу стоимости услуг и/или возмещения расходов, понесенных им в интересах заказчика, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств истцом была начислена неустойка в размере 681 616 рублей за период с 01.12.17 по 26.03.18.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 26-06-1/2017 от 26 июня 2017 года в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, усмотрев при этом основания для снижения размере неустойки в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в качестве подтверждения своей позиции в материалы дела представлены акты выполненных услуг, подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Так же истцом в материалы дела представлена "опись с квитанцией отправленных документов в адрес ответчика (т. 1, л.д. 85), из которой усматривается, что в качестве документов переданных по описи ответчику значатся счета на оплату, акты и счета-фактуры, акты сверки, в том числе и акт N 4216, оспариваемый ответчиком.

Поскольку ответчик в установленный пунктом 4.8 договора срок акт N 4216 об оказании услуг не подписал и не заявил мотивированных возражений по поводу содержания (объема) оказанных услуг, данные услуги считаются принятыми и подлежат оплате в установленные договором сроки.

Ответчик же, в свою очередь, каких-либо доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Аналогичная ситуация усматривается по возражению ответчика относительно не отправленной ему претензии на сумму задолженности в размере 5 876 000 рублей, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия с квитанцией о ее отправке в адрес ответчика (том 1 л.д. 82-84).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-101710/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова