Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-12448/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А07-39251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-39251/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд") - Сергеева Татьяна Анатольевна (доверенность от 01.04.2018).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан - Латыпова Аделина Газинуровна (доверенность N 8 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд" (далее - ООО "СоюзАгроТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" (далее - ГУСП совхоз "Рощинский", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 276 165 руб., неустойки в размере 49 259 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 14-16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 исковые требования ООО "СоюзАгроТрейд" удовлетворены частично: в его пользу с ГУСП совхоз "Рощинский" взысканы основной долг в размере 23 640 руб. 60 коп., неустойка в размере 912 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 66-77).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СоюзАгроТрейд" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд указал на согласование сторонами поставки соевого шрота по цене, указанной в универсальных передаточных документах, направленных истцом ответчику по электронной почте 29.08.2016, с учетом предоставленной скидки. Однако требований об уменьшения цены в связи с недостатками товара, со стороны ответчика не предъявлялось. В силу п. 7.5 договора ответчик имеет право потребовать возмещения убытков.

Копии представленных документов (счет-фактур N 56 от 16.06.2016, N 59 от 20.06.2016, N 62 от 21.06.2016, 63 от 21.06.2016, N 66 от 26.06.2016, N 72 от 29.06.2016, N 75 от 08.07.2016) не имеют подписи руководителя и существенно отличаются от представленных ранее товарных накладных. Выводы суда об осуществлении между сторонами документооборота посредством электронной связи, не соответствуют действительности. Представленные в материалы дела оригиналы подписанных сторонами документов (договоры, дополнительные соглашения к ним, акты сверок взаимных расчетов, так и универсальные передаточные документы) свидетельствуют, что документооборот между сторонами осуществлялся посредством подписания документов и направления их почтовой связью.

ГУСП совхоз "Рощинский" представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ГУСП совхоз "Рощинский" (покупатель) и ООО "СоюзАгроТрейд" (продавец) заключен договор поставки N 04/05/06 (т. 1, л.д. 25-26), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, шрот соевый в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора общая сумма договора составляет 2 700 000 руб. Общая сумма договора определяется как стоимость всего поставляемого покупателю товара за весь период действия договора.

Кроме того, 10.06.2016 между ГУСП совхоз "Рощинский" (покупатель) и ООО "СоюзАгроТрейд" (продавец) заключен договор поставки N 14/06/16 (т. 1, л.д. 37-38), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, шрот соевый в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора общая сумма договора составляет 4 740 000 руб. Общая сумма договора определяется как стоимость всего поставляемого покупателю товара за весь период действия договора.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки оплата производится в безналичной форме в течение 90 банковских дней с момента поступления товара на склад заказчика.

Согласно п. 8.2 договоров в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий вышеуказанных договором истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара. Согласно универсальным передаточным документам N 16 от 16.05.2016, N 23 от 14.05.2016, N 39 от 31.05.2016,N 40 от 31.05.2016, N 48 от 10.06.2016, N 56 от 16.06.2016, N 59 от 20.06.2016, N 62 от 21.06.2016, N 63 от 21.06.2016, N 66 от 25.06.2016, N 72 от 29.06.2016, N 75 от 08.07.2016 и акту сверки взаимных расчетов за период с 16.05.2016 по 11.07.2016, сумма задолженности ГУСП совхоз "Рощинский" составляет 5 071 711 руб.

02.08.2016 обществом "СоюзАгроТрейд" в адрес ГУСП совхоз "Рощинский" направлена претензия с предложением оплатить задолженность по договорам N 04/05/06 от 04.05.2016, N14/06/16 от 14.06.2016 в сумме 5 071 711 руб.

Как указывает истец после получения претензии ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям N 3150 от 24.06.2016 на сумму 1 420 000 руб., N 3548 от 08.07.2016 на сумму 600 000 руб., N3614 от 11.07.2016 на сумму 500 000 руб., N 7080 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб.

Кроме того, между сторонами произведен зачет товаром по товарным накладным N 23818 от 26.05.2016 на сумму 1 381 740 руб., N 25954 от 08.06.2016 на сумму 24 976 руб., N 29575 от 30.06.2016 на сумму 20 538 руб., N 3350 от 22.01.2017 на сумму 755 300 руб., N 5853 от 04.02.2017 на сумму 759 110 руб., N 24256 от 16.05.2017 на сумму 828 036 руб., N 35089 от 16.07.2017 на сумму 653 100 руб.

По состоянию на 18.07.2017 задолженность ответчика составляет 1 276 165 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.16-18.07.2017.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 1 276 165 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив в совокупности все перечисленные документы, пришел к выводу о том, что действия истца по направлению на электронную почту ответчика переделанных универсальных передаточных документов и подписание истцом акта сверки по состоянию на 08.11.2016 с указанием стоимости товара, аналогичной стоимости, указанной в уточненных универсальных передаточных документах, свидетельствует о том, что между сторонами достигнута договоренность о снижении цены товара, указанной в первоначально составленных универсальных передаточных документах. Поскольку задолженность ответчика истцом рассчитана исходя из стоимости товара по первоначальным универсальным документам, то сумма долга, заявленная в иске, подлежит уменьшению на 1 252 524 руб. 40 коп. В этой связи судом был произведен перерасчет суммы неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставки N 04/05/06 и N 14/06/16, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки ответчику товара по договорам N 04/05/06 и N 14/06/16 истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные накладные N 16 от 16.05.2016 на сумму 688 965 руб., N 23 от 14.05.2016 на сумму 690 000 руб., N 39 от 31.05.2016 на сумму 690 000 руб., N 40 от 31.05.2016 на сумму 690 000 руб., N 48 от 10.06.2016 на сумму 790 000 руб., N 56 от 16.06.2016 на сумму 790 000 руб., N 59 от 20.06.2016 на сумму 790 000 руб., N 62 от 21.06.2016 на сумму 790 000 руб., N 63 от 21.06.2016 на сумму 790 000 руб., N 66 от 25.06.2016 на сумму 790 000 руб., N 72 от 29.06.2016 на сумму 690 000 руб., N 75 от 08.07.2016 на сумму 730 000 руб. (т. 1, л.д. 41-52).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждено протоколом испытаний N 16 от 19.07.2016, проведенным федеральным государственным бюджетным учреждением "Станция агрохимической службы "Ишимбайская" (т.1 л.д. 77-78).

Указанное обстоятельство было признано истцом, в связи с чем ответчику предоставлена скидка на товар посредством оформления новых универсальных передаточных документов: N 16 от 16.05.2016 на сумму 688 965 руб., N 23 от 14.05.2016 на сумму 690 000 руб., N 39 от 31.05.2016 на сумму 690 000 руб., N 40 от 31.05.2016 на сумму 690 000 руб., N 48 от 10.06.2016 на сумму 790 000 руб., N 56 от 16.06.2016 на сумму 592 500 руб., N 59 от 20.06.2016 на сумму 592 500 руб., N 62 от 21.06.2016 на сумму 592 500 руб., N 63 от 21.06.2016 на сумму 592 500 руб., N 66 от 25.06.2016 на сумму 592 500 руб., N 72 от 29.06.2016 на сумму 592 500 руб., N 75 от 08.07.2016 на сумму 662 475 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 103-114).

Оценивая возражения апеллянта о том, что документооборот между сторонами осуществлялся посредством подписания документов и направления их почтовой связью, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 14.06.2018, а именно интернет-сайта адрес: https://mail.ru/ в электронном почтовом ящике, имя и пароль для входа на который представил представитель ГУСП совхоз "Рощинский" (т. 2, л.д. 45-58).

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что предоставление доказательств станет возможным или затруднительным.

Названным протоколом зафиксирована электронная переписка пользователя имеющего адрес: rochinskalbinasnab@mail.ru (сотрудника jndtnxbrf) с ООО "СоюзАгроТрей", а именно, что 29.08.2016 от ООО "СоюзАгроТрейд" на электронную почту ГУСП совхоз "Рощинский" поступило письмо под названием "переделанные документы", содержащее 8 файлов, а именно - скан-копии: УПД N 75 от 08.07.2016 на сумму 662 475 руб. 60 коп., УПД N 56 от 16.06.2016 на сумму 592 500 руб., УПД N 59 от 20.06.2016 на сумму 592 500 руб., УПД N 62 от 21.06.2016 на сумму 592 500 руб., УПД N 63 от 21.06.2016 на сумму 592 500 руб., УПД N 66 от 25.06.2016 на сумму 592 500 руб., УПД N 72 от 29.06.2016 на сумму 592 500 руб.

Перечисленные скан-копии универсальных передаточных документов подписаны от имени ООО "СоюзАгроТрейд" Синюковым М.В, скреплены печатью общества.

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Поскольку спор о принадлежности электронного адреса между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком универсальные передаточные документы подтверждают согласование сторонами поставки соевого шрота по цене, указанной в универсальных передаточных документах, направленных истцом ответчику по электронной почте 29.08.2016, и их доказательственной силе (статьи 64, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что указанные документы не имеют подписи руководителя и существенно отличаются от представленных ранее подписанных товарных накладных, судебной коллегией подлежат отклонению.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить свободные образцы подписи директора ООО "СоюзАгроТрейд" Синюкова М.В. в целях назначения по делу почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 15-16). Указанное требование суда истцом не исполнено.

При визуальном осмотре подписи от имени Синюкова М.В. в универсальных передаточных документах, представленных истцом (т. 1, л.д. 45-52), суд первой инстанции установил, что они отличаются от подписей Синюкова М.В. в универсальных передаточных документах, поступивших на электронную почту ответчика 29.08.2016. При этом, из представленных истцом договоров поставки N 04/05/06 и 14/06/16, универсальных передаточных документах N 16 от 06.05.2016, N 23 от 14.05.2016, 31.05.2016, N 40 от 31.05.2016 и актах сверок подписи от имени Синюкова М.В. также визуально отличаются друг от друга.

Кроме того, согласно двустороннему акту сверки за период с 01.01.2016 г. по 08.11.2016 (т. 1, л.д. 76), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08.11.2016 составляет 3 819 186 руб. 60 коп. В акте отражены поставки, в том числе и по универсальным передаточным документам N 56 от 16.06.2016 на сумму 592 500 руб., N 59 от 20.06.2016 на сумму 592 500 руб., N 62 от 21.06.2016 на сумму 592 500 руб., N 63 от 21.06.2016 на сумму 592 500 руб., N 66 от 25.06.2016 на сумму 592 500 руб., N 72 от 29.06.2016 на сумму 592 500 руб., N 75 от 08.07.2016 на сумму 662 475 руб. 60 коп.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о снижении цены товара на сумму 1 252 524 руб. 40 коп. от первоначально указанной в универсально передаточных документах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 23 640 руб. 60 коп.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар ГУСП совхоз "Рощинский" не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "СоюзАгроТрейд" требования о взыскании с ГУСП совхоз "Рощинский" задолженности в сумме 23 640 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, содержится непосредственно в тексте договоров N 04/05/06 и N 14/06/16 (пункт 8.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга были удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 912 руб. 53 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-39251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская