Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 06АП-4426/18

г. Хабаровск

12 сентября 2018 г.

А73-5630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от АО "Дальмостострой": Белых Е.П., представитель по доверенности от 09.02.2018 N 11/2;

от ООО "Примстрой": Воеводин А.Г., представитель по доверенности от 04.09.2018 N 04/09; Максименко С.Г., представитель по доверенности от 04.09.2018 N 03/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примстрой"

на решение от 01.06.2018

по делу N А73-5630/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой О.В.,

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества

к обществу с ограниченной ответственностью "Примстрой"

о взыскании 5 193 474,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (ОГРН 1022701126216, место нахождения: г. Хабаровск, далее - АО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примстрой" (ОГРН 1132540005740, место нахождения: г. Владивосток, далее - ООО "Примстрой") о расторжении договора субподряда N 657 от 28.07.2016 и взыскании неотработанного аванса в размере 5 183 474,83 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Примстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в период с августа 2016 года по 31.12.2016 ответчик выполнил работы по договору на сумму 10 644 529 руб., что подтверждается актом КС-2 N 15 от 21.11.2016, справкой о стоимости работ. Письмом от 08.12.2016 исх. N 02.01/3533 истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Представленный в суд акт КС-2 N 15 от 21.11.2016 на сумму 9 965 095,17 руб. некорректно составлен ответчиком, поскольку в строке 5 акта неверно указаны цены за единицу измерения.

Ссылается на выполнение ответчиком работ по акту N 15 от 21.11.2016 на сумму 13 115 487,14 руб. с учетом НДС, принятие их истцом.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе зачета в счет погашения аванса стоимости барьерного ограждения, суд не учел противоправного поведения истца, скрывшего обстоятельства расторжения с ним государственного контракта.

На основании требования ответчика, изложенного в письме от 02.11.2016 исх. N 01.01./3153, ответчиком приобретены на собственные средства материал - барьерное ограждение на сумму 7 949 212 руб.

В связи с расторжением контракта с истцом подрядчик не имел возможности выполнить строительно-монтажные работы по установке барьерного ограждения. Письмом от 03.05.2018 ответчик вызывал истца для передачи барьерного ограждения, однако истец на передачу материала не явился.

Ссылается также на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку в период исполнения договора субподряда действовало Постановление Губернатора Приморского края от 31.07.2016 N 63 "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера", режим которого сохранялся до октября 2016 года.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец, не сообщив субподрядчику о расторжении с ним государственного контракта, продолжал вести переписку с субподрядчиком по факту производства работ, настаивал на приобретении барьерного ограждения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном выводе суда первой инстанции о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательства по делу - ответа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на запрос ООО "Примстрой". Объявленный судом незначительный перерыв в судебным заседании, о котором ответчик не был уведомлен, не позволил последнему представить доказательства в судебное заседание, поскольку информации о перерыве не была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Дальмостострой" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму 10 644 529 руб., или на сумму 13 115 487,14 руб. Актов на указанные суммы ответчиком в адрес истца не направлялись. Акт формы КС-2 на сумму 9 965 095,17 руб. составлен самим ответчиком; акты с корректировками в адрес истца не направлялись; ответчик сам настаивал на приобретении барьерного ограждения; договор субподряда не содержит условий о давальческом материале, в связи с чем ответчик обязан сам обеспечить строительство объекта строительными материалами, которые входят в цену договора.

Кроме того, указал на несоответствие действительности довод ответчика о расторжении в одностороннем порядке генподрядчиком государственного контракта, поскольку расторжение контракта в одностороннем порядке оспорено подрядчиком в судах, такой отказ признан недействительным.

Истец не препятствовал ответчику в выполнении работ, напротив настаивал на их выполнении; ответчик по собственной инициативе прекратил выполнение работ, в связи с чем вина истца в прекращении ответчиком субподрядных работ отсутствует; ответчик не приступил к выполнению работ и после прекращения режима чрезвычайной ситуации на территории края.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование позиции апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела акт КС-2 от 21.12.2016 N 15 на сумму 13 115 487,14 руб.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено ввиду отсутствия оснований для приобщения, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, доказательств невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.07.2016 между АО "Дальмостострой" (подрядчик) и ООО "Примстрой" (субподрядчик) заключен договор N 657 на выполнение субподрядных работ по объекту "Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае", по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по строительству подходов к мосту через реку Мельгуновка в рамках проекта "Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае", в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить на (за) свой риск собственными силами и средствами все необходимые работы по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора, составляет 156 346 140 руб. в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе НДС - 18% в сумме 23 849 411,19 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает в себя все налоги (обязательные платежи), все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1 договора: начало выполнения работ - дата заключения договора, окончание работ - декабрь 2016 года, и предусмотрены календарным графиком производства работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Обязательства субподрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата выполненных работ по договору производится в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора субподрядчик до 20 числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненный в соответствии с проектной документацией. Расчет стоимости выполненных работ (Приложение N 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) в 4-х экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет подрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой КС -2 объем работ, а также счет и счет-фактуру на объем выполненных работ. Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает, подписывает или направляет субподрядчику обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания представителями подрядчика и субподрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 7.2. договора).

В силу пункта 7.3 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс на перебазировку машин, механизмов, оборудования, жилых вагончиков и рабочего персонала до места выполнения работ в размере 5 000 000 руб. с НДС 18 %, в течение 5 дней после подписания договора и получения аванса от заказчика.

В соответствии с пунктом 16.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение условий договора подрядчик платежными ордерами от 09.08.2016 N 5291, от 22.08.2016 N 5291, от 26.09.2016 N 5291, от 28.09.2016 N 5291, от 30.09.2016 N 5291, платежными поручениями от 02.11.2016 N 657, от 02.11.2016 N 21222 перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 15 148 570 руб. (л.д.л.д.55-61).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 21.12.2016, справке о стоимости выполненных работ от 21.12.2016 N 8 субподрядчиком выполнены работы и приняты подрядчиком за период с 28.07.2016 по 21.12.2016 на сумму 9 965 095,17 руб. (л.д.л.д.62-63).

Письмом от 26.02.2018 исх. N 11/130 подрядчик направил субподрядчику претензию и соглашение о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 16.1 договора по соглашению сторон, а также о возврате части неотработанного аванса в сумме 5 183 474,83 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ (л.д.л.д.66-67).

Письмом от 13.03.2018 исх. N 13/02/18 ООО "Примстрой" направило ответ на претензию, в котором субподрядчик отказался расторгнуть договор по соглашению сторон, отказав одновременно в удовлетворении требования о возврате неотработанного аванса (л.д.л.д.71-72).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 16.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), в связи с чем их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Срок выполнения работ по спорному договору согласован сторонами пунктом 6.1 договора: окончание работ - декабрь 2016 года.

Между тем, из материалов дела следует, что в установленный договором срок субподрядчик выполнил работы по договору в незначительной части на сумму 9 965 095,17 руб. (при общей стоимости договора 156 346 140 руб.), что подтверждается актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.12.2016 N 15.

Надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не и представлено доказательств отсутствия вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании Постановления Губернатора Приморского края от 31.07.2016 N 63 "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера", на территории Приморского края действовал режим чрезвычайной ситуации, который сохранялся до октября 2016 года.

С учетом указанного обстоятельства, срок выполнения работ по договору подлежит продлению на срок действия режима ЧС, то есть, срок окончания работ - 29.02.2017.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения им работ после декабря 2016 года.

После указанного срока (декабрь 2016 г.) субподрядчик к работам не приступил, в связи с чем подрядчик письмом от 26.02.2018 исх. N 11/130 направил последнему претензию и соглашение о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 16.1 договора по соглашению сторон (л.д.л.д.66-67).

В ответе на претензию субподрядчик отказался расторгнуть договор по соглашению сторон (письмо от 13.03.2018 исх. N 13/02/18) (л.д.л.д.71-72).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного статьей 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора субподряда от 28.07.2016 N 657 по мотиву существенного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения статьи 1102 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в счет оплаты по договору в общей сумме 15 148 570 руб.

Как указано выше, работы субподрядчиком выполнены лишь на сумму 9 965 095,17 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 21.12.2016.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 5 183 474,83 руб. (15 148 570 руб. - 9 965 095,17 руб.).

Расчет суммы иска апелляционным судом проверен и признан верным.

Доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму последним не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на акт КС-2 от 21.12.2016 N 15 на сумму 10 644 529 руб., отсутствующий в материалах дела, апелляционным судом не принимается.

Довод жалобы о выполнении им работ на сумму 13 115 487,14 руб., со ссылкой на акт КС-2, который не был представлен в суд первой инстанции, и составление субподрядчиком акта на сумму 9 965 095,17 руб. некорректно, апелляционным судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что субподрядчик направлял подрядчику формы КС-2 и КС-3 для принятия выполненных работ по договору.

Так, письмом от 05.12.2016 N 05/12-2016 ООО "Примстрой" направило в адрес АО "Дальмомтострой" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 21.11.2016 и справку КС-3 на сумму 12 436 343,60 руб. (л.д.л.д.129-130).

Вместе с тем, подрядчик вернул данные формы с мотивированным отказом от подписи и необходимостью устранения замечаний (письмо от 16.12.2016 исх. N 11/3738) (л.д.л.д.131-133).

Сопроводительным письмом от 21.12.2016 исх. N 21/12-2016 субподрядчик повторно направил подрядчику акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.12.2016 N 15 и справку КС-3 на сумму 9 965 095,17 руб. (л.д.л.д.134-135).

Письмом от 26.12.2016 исх. N 08/3831 подрядчик вернул указанные формы для устранения недостатков (л.д.л.д.136-140).

После устранения замечаний акт КС-2 от 21.12.2016 N 15, справка КС-3 на сумму 9 965 095,17 руб. подписаны подрядчиком без возражений.

Иных, согласованных и подписанных форм КС-2, направленных подрядчику в установленном договоре порядке, либо подписанных в двустороннем порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что он закупил барьерные ограждения на сумму 7 949 212 руб., которые не учтены судом в счет погашения аванса, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает в себя все налоги (обязательные платежи), все затраты, издержки и иные расходы, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Согласно пунктам 3.9, 13.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями.

На закупку строительных материалов предоставление аванса ответчику договором не предусмотрено.

Таким образом, договор субподряда не содержит условий о давальческом материале, субподрядчик сам обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, которые входят в цену договора.

Кроме того, из переписки сторон следует, что субподрядчик сам настаивал на приобретении им барьерного ограждения (письмо от 03.11.20165 исх. N 03-1/11-2016).

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение истца, наличие вины в просрочке исполнения субподрядчиком работ, в связи с тем, что истец не уведомил субподрядчика о расторжении генподрядчиком в одностороннем порядке государственного контракта и препятствовал выполнению работ, апелляционным судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Так, расторжение генподрядчиком в одностороннем порядке государственного контракта оспорено истцом в судебном порядке.

Решением от 20.06.2017 по делу N А51-28463/2016 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, признан недействительным односторонний отказ Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от исполнения государственного контракта N 327/13 от 30.12.2013.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик каким-либо образом препятствовал субподрядчику в выполнении работ, либо предпринимал меры к расторжению договора с субподрядчиком.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Доказательства наличия вины истца в том, что ответчик не установил барьерное ограждение, ответчиком также не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик сам по своей инициативе прекратил выполнение работ по договору, не сдавал их подрядчику, в связи с чем последний вынужден был обратиться с требованием о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях представления ответчиком ответа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Суд первой инстанции, не установив наличие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, тем не менее, на основании статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании, информация о котором была размещена на официальном сайте суда (Мой арбитр) 24.05.2018 в 13 часов 27 минут.

Таким образом, ответчик, исполняя свои процессуальные права и обязанности добросовестно, располагал сведениями о перерыве в судебном заседании.

Тем не менее, к назначенному судебному заседанию после перерыва, ответчик повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительного доказательства не заявил.

Таким образом, апелляционный суд не установил нарушения судом норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя жалобы.

Кроме того, представленное заявителем письмо Департамента не влияет на выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2018 по делу N А73-5630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко