Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-8332/18

город Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А67-2319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (N 07АП-8332/2018) на определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2319/2018 (судья Токарев Е.А.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" о приостановлении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ОГРН 1057002533125, ИНН 7017123772, 634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441, 634028, г. Томск, ул. Белинского, 60) о взыскании 162 280 317,19 руб. с дальнейшим начислением процентов и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" о взыскании 51 470 440,62 руб. с дальнейшим начислением неустойки, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С": Жабина М.С. по доверенности от 12.06.2018 (на 1 год), Ропакова Н.В. по доверенности от 12.06.2018 (на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз": Чапковская О.С. по доверенности от 07.03.2017 (на 2 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 162 280 317,19 руб., из которых 161 104 078,16 руб. убытков, и 1 163 039,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 26.02.2018 с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности.

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Прогресс-С" (ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) о взыскании 48 833 435,12 руб. задолженности по оплате простоя буровой установки, бригадного хозяйства, охране оборудования, 2 637 005,50 руб. договорной неустойки за период с 22.03.2018 по 14.05.2018 с последующим ее начислением с 15.05.2018 в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности; о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Прогресс-С" от исполнения договора строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1 со ссылкой на пункт 2 статьи 405 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление ООО "Прогресс-С" об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 01-07/08 от 22.01.2018).

07.08.2018 ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу N А67-2319/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-2842/2014, мотивировав его невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-2842/2014, поскольку для разрешения спора в рамках дела N А67-2319/2018 имеют значение обстоятельства, которые исследуются и устанавливаются в рамках дела N А67-2842/2014 с 2014 года; по указанному делу сторонами представлены многочисленные доказательства (при первоначальном рассмотрении дела N А67-2842/2014 оно состояло из 37 томов), следовательно, нецелесообразно повторно в рамках дела N А67-2319/2018 осуществлять те же процессуальные действия, в том числе, собирать те же доказательства и проводить аналогичные экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2018 производство по делу N А67-2319/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области, которым заканчивается рассмотрение дела N А67-2842/2014.

ООО "Прогресс-С" в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, просит отменить определение суда первой инстанции.

Указывает, что при принятии дополнительных требований ООО "Томскбурнефтегаз" Арбитражным судом Томской области были нарушены положения статей 49, 125-129, 132, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования приняты судом вне судебного заседания, до его проведения и без учета мнения ООО "Прогресс-С" по существу заявленных встречных и новых дополнительных встречных требований.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств направления в адрес ООО "Прогресс-С" претензии о начислении неустойки по решению Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014; не приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, копия решения суда, в связи с чем встречные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Новое встречное требование в части взыскания 2 637 005,50 руб. договорной неустойки также не подлежало принятию ввиду одновременного изменения предмета и основания исковых требований.

В связи с тем, что арбитражным судом при принятии новых дополнительных требований были допущены процессуальные нарушения, арбитражный суд ошибочно решил, что ходатайство ООО "Томскбурнефтегаз" от 07.08.2018 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А67-2842/2014 является обоснованным.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А67-2842/2014, а также не указал, в чем заключается взаимная связь между этими делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле N А67-2842/2014, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что предмет доказывания по делу N А67-2319/2018 и предмет доказывания по делу N А67-2842/2014 отличается.

ООО "Томскбурнефтегаз" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 305-АД16-8893, постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.12.2016 по делу N А81-2963/2016, информации с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении должника ООО "Томскбурнефтегаз".

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает критериям относимости и допустимости. Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика, не является доказательством по делу, и не свидетельствует о единообразии толкования норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

Делая вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 отменено, возникла правовая неопределенность относительно установленных судом обстоятельств, что связано с риском их различной оценки при рассмотрении указанного дела и дела N А67-2319/2018 и, соответственно, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом для рассмотрения дела N А67-2319/2018 необходимо установление тех же обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу N А67-2842/2014, что сопряжено с дублированием процедуры доказывания и дополнительными судебными расходами сторон.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу положений статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеется объективное препятствие для рассмотрения по существу настоящего дела, так как это соответствует принципам эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Судом установлено, что в рамках дела N А67-2842/2014 ООО "Прогресс-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании 215 753 453,05 руб., из которых 148 134 226,18 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 151/1 от 047.02.2011, 67 619226,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 21.12.2017.

ООО "Томскбурнефтегаз" предъявило встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 263 164 028,24 руб., из которых 20 452 284,76 руб. - стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. - стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385,48 руб. - пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 производство по делу по первоначальному иску ООО "Прогресс-С" к ООО "Томскбурнефтегаз" прекращено в связи с отказом ООО "Прогресс-С" от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 115 186 575,13 руб., в том числе задолженность в размере 101 997 642,76 руб., неустойка в размере 13 029 467,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 676,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 788,36 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 г. решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 по делу N А67-2842/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исковые требования по делу N А67-2842/2014 и N А67-2319/2018 основываются на обстоятельствах, связанных с исполнением договора строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1.

Между тем, как следует из объяснений сторон, они по-разному оценивают одни и те же обстоятельства, имеют разные мнения о наличии (либо отсутствии нарушений), о причинах нарушений, а также о лицах, ответственных за допущенные нарушения.

В частности, из позиции ООО "Томскбурнефтегаз" усматривается, что оно по существу согласно с выводами суда по делу N А67-2842/2014, которые были поддержаны судом кассационной инстанции; в то же время представитель ООО "Прогресс-С" пояснила, что с выводами суда кассационной инстанции по существу спора не согласна. Со стороны ООО "Прогресс-С" представлено ходатайство о приобщении документов от 06.08.2018, которые, как пояснила представитель ООО "Томскбурнефтегаз", ранее представлялись в дело N А67-2842/2014, что свидетельствует о совпадении определенных обстоятельств, входящих в круг доказывания по обоим делам.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства двух вышеназванных дел связаны между собой.

Так, ООО "Прогресс-С" в рамках дела N А67-2319/2018 ссылается на просрочку ООО "Томскбурнефтегаз" как подрядчика при исполнении договора строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1, выразившуюся в нарушении сроков выполнения работ. ООО "Прогресс-С" указывает, что именно просрочка ООО "Томскбурнефтегаз" послужила основанием для отказа ООО "Прогресс-С" от исполнения договора, и у ООО "Прогресс-С" в силу норм действующего законодательства возникло право требовать с ООО "Томскбурнефтегаз" взыскания убытков. При этом, по мнению ООО "Прогресс-С", просрочка его как кредитора отсутствует.

ООО "Томскбурнефтегаз", напротив, исходит из того, что ООО "Прогресс-С" допустил просрочку кредитора - не исполнил свои обязательства по оплате подлежащих выполнению работ, что является основанием для их приостановления и переноса сроков выполнения.

При этом, обстоятельства, связанные с фактом выполнения и оплатой этих работ рассматриваются в деле N А67-2842/2014, по результатом рассмотрения которого можно сделать вывод о наличии или отсутствии просрочки кредитора со стороны ООО "Прогресс-С", что, как уже отмечалось, в свою очередь, обуславливает вывод о наличии или отсутствии оснований для приостановки работ со стороны ООО "Томскбурнефтегаз", а это, в свою очередь, влияет на вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ООО "Прогресс-С" задолженности за простой установки и бригадного хозяйства.

Кроме того, для разрешения дела N А67-2319/2018 имеет значение, что сроки выполнения работ по договору не были соблюдены, в том числе, по причине произошедшей на скважине аварии. При этом причины аварии лицо, обязанное оплатить работы по ликвидации аварии и, соответственно, ответственное за продление сроков выполнения работ по договору на период проведения аварийных работ, устанавливаются в деле N А67-2842/2014.

Таким образом, в предмет доказывания по делу N А67-2842/2014 входит установление причины возникновения аварии, а, соответственно, и установление лица, ответственного за данную причину, а также продолжительность проведения аварийных работ и их стоимость.

В рамках же дела N А67-2842/2014 устанавливаются обстоятельства преюдициальные для настоящего дела: о том, что явилось причиной возникновения аварии, а, соответственно, и определение лица, ответственного за увеличение сроков выполнения работ по договору на период выполнения работ по ликвидации аварии, а также продолжительность проведения работ по ликвидации аварии.

Кроме того, в предмет исковых требований по делу N А67-2842/2014 входит взыскание стоимости работ по консервации скважины, являющихся завершающим этапом работ по ликвидации аварии.

Таким образом, в рамках дела N А67-2842/2014 рассматривается вопрос об обоснованности консервации скважины и приостановки выполнения дальнейших работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение дела N А67-2319/2018 невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области, которым заканчивается рассмотрение дела N А67-2842/2014, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А67-2842/2014, а также не указал, в чем заключается взаимная связь между этими делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле N А67-2842/2014, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом встречного искового заявления, нарушении истцом по встречному иску требований арбитражного законодательства о его подаче, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Прогресс-С" в рамках настоящей апелляционной жалобы оспариваются выводы суда, изложенные в определении о приостановлении производства по делу, в связи с чем соответствующие доводы о встречных исковых требованиях не подлежат рассмотрению в данном споре.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2018 года по делу N А67-2319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина