Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-6169/18

город Воронеж

13 сентября 2018 г.

Дело N А36-2769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу N А36-2769/2018 (судья Дегоева О.А.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 13 000 руб. финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 13 000 руб. финансовых санкций, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018 исковые требования ООО "Выплаты при ДТП" удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Общества взыскано 13000 руб. финансовых санкций за период с 15.12.2015 по 17.02.2016, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что Обществом нарушен досудебный порядок взаимодействия со страховой компанией.

Также ПАО "Росгосстрах" ссылается, что в рассматриваемом случае действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Выплаты при ДТП". Также ПАО "Росгосстрах" в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО "Выплаты при ДТП" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 04.11.2015 в г.Липецке произошло ДТП - столкновение автомобиля Шкода, г/н М394НХ48 под управлением собственника Пешковой Татьяны Андреевны и автомобиля Тойота-Королла, г/н Е757ХН48 под управлением собственника Хайнакова Александра Викторовича.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Хайнаков А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0706124390.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС N 0321504445 в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора N 1493/15 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 19.11.2015 Пешкова Т.А. передала истцу право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, в ДТП 04.11.2015, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Пешковой Т.А. к ответчику.

Истец 23.11.2015 направил заявление ответчику о наступлении страхового случая и уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО "Выплаты при ДТП" 11.02.2016 направило ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме и приложением экспертного заключения N 1493/15 от 19.11.2015.

Поскольку страховая компания не произвела выплату, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 по делу N А36-1297/2016 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 5081 руб. страхового возмещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 по делу А36-5767/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" 6637,75 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, периодом просрочки неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, установлены названными судебными актами, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагая, что ответчик не направил ООО "Выплаты при ДТП" мотивированный отказ в страховой выплате, истец вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции. Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в суд с иском.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму финансовой санкции, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58) указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А36-1297/2016 и А36-5767/2016, ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае 23.11.2015 или направления мотивированного отказа в страховой выплате ООО "Выплаты при ДТП".

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом того обстоятельства, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты, был получен им 23.11.2015, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено им в срок по 14.12.2015., определив срок просрочки с 15.12.2015 по 17.02.2016 и исчислив за указанный период финансовую санкцию в сумме 13 000 руб.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса к требованию о взыскании финансовой санкции и о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда о 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В указанной связи оснований для снижения размера взыскиваемой финансовой санкции у суда области не имелось.

Также не имеется и оснований для квалификации действий истца как злоупотребление гражданскими правами.

Статьей 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика финансовой санкции в сумме 13 000 руб.

Также обоснованно, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу в виде государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания финансовой санкции, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу N А36-2769/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу N А36-2769/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов