Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-11660/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А71-1033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца: Чирков А.П., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р. по делу N А71-1033/2018,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт плюс" заявлен иск о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", 1 666 868 руб. 43 коп. долга за период сентябрь - октябрь 2017 года по электроснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, 82 289 руб. 45 коп. неустойки.

В последующем в ходе судебных заседаний истцом заявлялось об уменьшении исковых требований. В результате истцом были поддержаны требования только в отношении неустойки в сумме 88 036 руб. 18 коп. неустойкиначисленной на основании ч.2 ст.37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 87 394 руб. 93 коп. неустойки, а также 3 495 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула". Просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий сумму взыскиваемых пени в размере 15 423 руб. 17 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение судом его возражений применительно к расчёту суммы основного долга. Занижение истцом объема индивидуального электропотребления привело к завышению объемов электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком.

Как указал апеллянт, судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате ресурса на общедомовые нужды за период, не относящийся к заявленному в иске. Спорный период определён как сентябрь - октябрь 2017 года, тогда как истец в данном периоде произвёл перерасчёты, выполненные за более ранний период, не относящийся к спорному, включая период до 01.01.2017, когда истец самостоятельно производил начисления на индивидуальные и общие нужды потребителям. Разница в расчетах с истцом по данному основанию составляет 140908 руб. 07 коп.

Суд не учёл, что истцом не осуществлены начисления по части индивидуального потребления: по жилым помещениям на сумму 41 472 руб. 47 коп., а по нежилым - 312 903 руб. 54 коп. Доказательств при этом направления потребителями истцу сведений о нулевом потреблении не представлено.

Указанный истцом объём индивидуального потребления в расчёте иска отличается от объёма, указанно в ведомостях электропотребления.

По расчёту ответчика необоснованно по данному доводу занижена в расчёте сумма индивидуального потребления на 30 673 руб. 76 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с сентября по октябрь 2017 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию. Договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период сентябрь - октябрь 2017 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры от 30.09.2017 N 0027072/0507 с учетом исправлений на сумму 914 242 руб. 31 коп., от 31.10.2017 N 00030225/0507 с учетом исправлений на сумму 752 626 руб. 12 коп., на общую сумму 1 666 868 руб. 43 коп., которая последним оплачена несвоевременно.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 04.12.2017 N 71406-03-20365/9). Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден начислениями по активной электрической энергии, ответчиком не оспорен.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги на ОДН).

Относительно доводов апеллянта по жилым и нежилым помещениям суд отмечает следующее.

Собственниками жилых помещений предоставлены данные о нулевом потреблении за спорный период, а также в отношении части жилых помещений было введено полное ограничение в подаче электрической энергии.

Ответчик полагает, что при непредставлении собственниками жилых помещений данных о потреблении, расчет истцом должен был производиться на основании Правил N 354 (первые три месяца по среднему, последующие месяцы по нормативу). Осуществляя управление общим имуществом дома, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учёта входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления. Довод о том, что индивидуальное потребление было, но собственники помещений не передавали показаний, является недоказанным предположением.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Учитывая отсутствие показаний у истца и ответчика, перерасчет произведен истцом после получения показаний со стороны граждан.

Предоставленные показания индивидуальных приборов учета использовались при расчете размера платы за электрическую энергию за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражены в платежных документах на основании пунктов 31, 61 Правил N 354.

Принимая во внимание доказательства осуществления истцом последующего перерасчета платы в связи с предоставлением гражданами показаний индивидуальных приборов учета, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о предоставлении гражданами указанных показаний ранее истцу, возражения ответчика судом обоснованно отклонены.

Отсутствие показаний ИПУ ОАО "Энергосбыт Плюс" правомерно в расчетах с гражданами и ответчиком использовало расчетный метод, предусмотренный пунктом 59 Правил N 354, а в случае передачи нулевых показаний ИПУ учитывал переданные гражданами показания.

Доводы ответчика о том, что в ведомостях начислений индивидуального объема указан иной объем электропотребления, чем в ведомостях потребления, ежемесячно направляемых в его адрес истцом, судом отклонены как не подтвержденные документально. В своих письменных пояснениях истец устранил все разночтения относительно учитываемого объема электропотребления в исковой период. Доказательства иного объема потребления электропотребления нежилыми помещениями ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом производились начисления по данным МКД исходя из следующего: данные ОДПУ - сумма данных ИПУ всех жилых и нежилых помещений. Разница предъявлялась для оплаты ответчику.

Таким образом, размер долга, использованный истцом в расчёте пеней, обоснован и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 87394 рубля 93 копейки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года по делу N А71-1033/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова