Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 05АП-6029/18

г. Владивосток

13 сентября 2018 г.

Дело N А51-28344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-6029/2018

на решение от 20.06.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-28344/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Михайловский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (ИНН 2532009368, ОГРН 1072533000495, дата регистрации: 03.07.2007) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Иванов Е.Ю., по доверенности от 20.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

от ответчика: Бойко А.А., по доверенности от 09.06.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 193 315 рублей 84 копеек долга за поставленную в январе - апреле 2017 года горячую воду для общедомовых нужд и 16 334 рублей 50 копеек пени за период с 21.02.2017 по 17.10.2017, а также пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2016 - апреле 2017 года, на сумму 193 315 рублей 86 копеек за период с 18.10.2017 до момента её оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ошибочный расчёт потреблённой горячей воды и отсутствие доказательств стоимости потреблённой энергии.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что расчёт объёма потреблённого ресурса произведён с учётом норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, а также исходя из установленного порядка определения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. Полагает, что представленные истцом расчёты являются верными и основаны на показаниях общедомовых приборов учёта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по управлению 98 жилыми многоквартирными домами на территории Ярославского городского поселения в качестве управляющей организации.

С 01.01.2017 в соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, плата за горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - ГВС на ОДН), подлежит включению управляющей организацией в состав платы за содержание жилого помещения.

С учётом этого с 1 января 2017 года лицом, на которое возлагается обязательство перед теплоснабжающей организацией по оплате ГВС на ОДН, является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными жилыми домами.

02.02.2017 Предприятие направило в адрес Общества подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 17-ТСЖ/ТС-80-2017, который получен ООО "Ярославская УК" 02.02.2017 и управляющей организацией не подписан.

Между Предприятием и ООО "Ярославская УК" сложились фактически договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом, потребляемым в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В январе 2017 года - апреле 2017 года истец фактически поставлял в управляемые ответчиком многоквартирные жиле дома коммунальный ресурс - ГВС на ОДН, за который ответчику выставлены счета-фактуры, им не оплаченные.

В связи с неоплатой долга за поставленный коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с января по апрель 2017 года в адрес ответчика направлена претензия N 250/0013 о необходимости оплаты долга течение 3 дней.

В связи с неоплатой долга Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учётом изложенного фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке коммунальных ресурсов правомерно квалифицированы судом как договорные.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утверждён Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. На основании пунктов 5 и 6 указанного Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которая должна быть доступна в течение 5 лет.

Из пункта 9 Стандарта следует, что информация должна быть раскрыта управляющей организацией не позднее чем через 30 дней со дня заключения договора управления.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в качестве адреса официального сайта сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами определен сайт "Реформа ЖКХ".

Учитывая изложенное, сведения в отношении заключённых договоров управления, полученные с указанного сайта, являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения домов в управлении управляющей организации.

Из материалов дела следует, что Предприятие поставило коммунальный ресурс на общедомовые нужды в 36 многоквартирных домов по адресам: п. Ярославский, п-т. Ленина, д. 3, 4, 6, 7, 9, 11; п. Ярославский, проезд Школьный, д. 1, 3, 6, 7, 8, 10; п. Ярославский, ул. Лазо, д. 3, 5, 7; п. Ярославский, ул. Ленинская д. 1, 4, 5, 6, 9, 11, 18, 20; п. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 16, 18, 23, 24, 25, 26, 28; п. Ярославский, ул. Матросова, д. 14, 15, 20; п. Ярославский, ул. Советская, ул. д. 15, 17, 19.

Согласно сведениям сайта "Реформа ЖКХ" деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами за период с января 2017 года по апрель 2017 года осуществлялась Обществом, управление отдельными домами прекращено 01.07.2017 (дома N 16 и N 18 по ул. Ломоносова в п. Ярославский) на основании протокола общего собрания собственников.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, судом проверен представленный истцом уточнённый расчёт исковых требований и признан арифметически верным.

Доказательства ошибочности расчёта, в том числе в результате указания неверной общей площади жилых домов или мест общего пользования, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 193 315 рублей 84 копеек долга за поставленную в январе - апреле 2017 года горячую воду для общедомовых нужд является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Обсуждая правомерность удовлетворения требований истца в части неустойки, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату таких ресурсов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены в сумме и 16 334 рубля 50 копеек за период с 21.02.2017 по 17.10.2017, со взысканием пени за последующий период до даты оплаты суммы основного долга по правилам, установленным статьёй 15 Закона N 190-ФЗ.

Ошибочное указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на взыскание пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ не влияет на верно установленные по делу обстоятельства и окончательные выводы суда первой инстанции, поскольку взысканная пеня фактически рассчитана истцом по правилам части 9.3 статьи 15 названного Закона, предусматривающей ответственность конкретной категории лиц - управляющих организаций, к каковым относится ответчик.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-28344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко