Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-36754/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-14447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Браско"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-14447/18 (149-100), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Браско"

к 1) Управе Можайского района города Москвы; 2) Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по городу Москве

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЗАО г.Москвы

о признании незаконными действий, уведомления, актов,

при участии:

от заявителя:	Прохоров Э.А. по дов. от 22.01.2018;
от ответчиков:	1) Солоутин Н.Е. по дов. от 10.01.2018; 2) Бородкина Т.Ю. по дов. от 30.03.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Губин М.И. по дов. от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Браско" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Можайского района города Москвы (далее - Управа), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция), в котором, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просило суд признать незаконными уведомление от 29.11.2017 N 1175 о сносе части здания, действия Управы по его вручению обществу; акт от 22.11.2017 N 9076635/1, действия Инспекции по его составлению; действия Управы по освобождению участка путем сноса части принадлежащего обществу здания в нарушение установленного порядка, действия Инспекции по осуществлению контроля за использованием объектов недвижимости, сносу части принадлежащего обществу здания в нарушение установленного порядка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура).

Решением суда от 31.05.2018 производство по делу в части требования о признании незаконным акта от 22.11.2017 N 9076635/1 прекращено, в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Управы, Инспекции, а также Префектуры против его удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения. Управление своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:08001:085 площадью 4050 кв.м., находящемся по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, вл. 13, корп. 3 располагается нежилое здание общей площадью 177,6 кв.м. (далее - основное здание), принадлежащее на праве собственности обществу.

Ранее земельный участок был предоставлен в аренду открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (прежнему собственнику зданию) сроком до 25.12.2012 для целей эксплуатации производственной базы; в настоящий момент земельно-правовые отношения по поводу участка не оформлены.

Инспекцией произведен осмотр данного земельного участка, в ходе которого было установлено, что к основному зданию в 2011 - 2012 годах возведена пристройка площадью около 100 кв.м. Правоустанавливающие документы на возведение пристройки отсутствуют; земельный участок под проведение строительных работ не предоставлялся, в связи с чем пристройка имеет признаки самовольного строения.

Указанные обстоятельства были отражены Инспекцией в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.11.2017 N 9076635/1.

Уведомлением от 29.11.2017 N 1175 (далее - уведомление о демонтаже пристройки) Управа сообщила обществу о том, что размещенная пристройка является самовольным строением, в связи с чем подлежит демонтажу в срок до 11.12.2017. Также в нем сообщалось, что в случае отказа общества добровольно демонтировать пристройку, ее демонтаж будет осуществлен силами ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

В установленный срок общество демонтаж пристройки не произвело, в связи с чем она была демонтирована в принудительном порядке.

Актом Инспекции о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 26.12.2016 N 9077227 установлено, что земельный участок освобожден, нарушение устранено.

Посчитав, что действия по сносу пристройки являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта инспекции от 22.11.2017 N 9076635/1 (далее - акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка), суд первой инстанции исходил из того, что в данном акте лишь зафиксированы обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе обследования земельного участка, он не содержит каких-либо обязательных для исполнения предписаний, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке. В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд исходил из того, что действия Управы и Инспекции действующему законодательству не противоречат, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности действий Управы и Инспекции, полагает, что они сделаны им при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Ссылается на то, что демонтаж пристройки был возможен исключительно на основании судебного решения о признании ее самовольной постройкой и ее сносе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена было утверждено положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 данного положения признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

Согласно пунктам 3.3, 3.3.2 Положения в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в его пункте 3.2, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в его пункте 2.1, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого, в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 Положения в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Как было установлено в рамках настоящего дела, Инспекцией в рамках имеющихся у нее полномочий, было проведено обследование участка в ходе которого был выявлен факт самовольного возведения пристройки к зданию, о чем был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. На основании данного акта Управа направила обществу уведомление о демонтаже пристройки. В связи с тем, что общество демонтаж не произвело Префектура с привлечением ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" осуществила демонтаж пристройки.

Общество в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2.2 Постановления N 819-ПП указывает, что снос пристройки был возможен исключительно на основании судебного решения.

Апелляционный суд полагает, что данный довод является несостоятельным. При этом он исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества указанных в его пункте 1.2, заявляет в суд требования о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1.2 Постановления N 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, право собственности на пристройку не зарегистрировано, сведения в государственный кадастр недвижимости о ней не внесены. Соответственно, пункт 2.2 Постановления, предусматривающий судебный порядок сноса незаконно возведенных объектов недвижимости, к спорным правоотношениям применен быть не может.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае снос пристройки осуществлен правомерно, порядок предусмотренный Постановлением N 819-ПП не нарушен.

В свою очередь, поскольку документы, подтверждающие правомерность возведения пристройки в материалы настоящего дела обществом не представлены, оснований полагать, что ее снос нарушает его права и законные интересы не имеется.

При этом ссылка общества на то, что оно приобрело здание уже с пристройкой не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что она была возведена правомерно.

В этой связи, предусмотренные законом основания для признания действий по сносу пристройки незаконными отсутствуют.

Данные правовые выводы корреспондируют практике рассмотрения аналогичных дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 N 305-КГ16-11807).

Апелляционный суд также отмечает, что соответствующие требования были предъявлены обществом к Управе и Инспекции, которые действий по сносу пристройки непосредственно не осуществляли, в связи с чем не являлись надлежащими заинтересованными лицами в части соответствующих требований.

В рамках настоящего дела, обществом оспаривались, в том числе уведомление Управы о сносе пристройки, а также акт инспекции о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Инспекцией был выявлен факт нецелевого использования спорного земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направляя на основании полученного ей акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в адрес общества оспариваемое уведомление, Управа действовала в пределах предоставленных ей полномочий на основании действующего законодательства и в целях реализации положений постановления N 819-ПП, в связи с чем данное уведомление не противоречит закону.

Также апелляционный суд отмечает, что данное уведомление носит информационный, уведомительный характер, содержит предложение устранить выявленные нарушения в добровольном порядке, в связи с чем само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее каким-либо образом права и законные интересы общества. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 по делу N А40-197803/2015.

В этой связи оснований для признания спорного уведомления недействительным не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания и для признания незаконными действий Управы по его вручению обществу.

В свою очередь акт инспекции о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, не направлен непосредственно на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом о проверке соблюдения законности (целевого) использования земельного участка, составленным с целью фиксации обстоятельств, выявленных в ходе его обследования. В этой связи производство по делу в части требования о признании данного акта недействительным правомерно было прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-14447/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова