Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-6073/18

г. Воронеж

13 сентября 2018 г.

А36-2780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-2780/2018 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 11400 руб. финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ответчик) 11400 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 20.03.2018 г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "Выплаты при ДТП" 11400 руб. финансовых санкций за период с 08.12.2015 по 02.02.2016, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2016 по делу N А36-766/2016, 29.09.2015 г. по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д.6, произошло ДТП с участием транспортных средств Митцубиси Лансер (г.р.з. Е155ХО48) под управлением собственника Щербины О. И., гражданская ответственность застрахована АО "ЖАСО" - страховой полис ЕЕЕ N 0336452586, Фольксваген Пассат (г.р.з. Е646ОУ48) под управлением собственника Новикова Александра Михайловича, гражданская ответственность застрахована ответчиком - страховой полис ЕЕЕ N 0335174676.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке 48 АА N 015706 о ДТП от 29.09.2015 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Митцубиси Лансер (г.р.з. Е155ХО48) Щербин О.И.

На основании договора N 1448/15 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 12.11.2015 Новиков А.М. передал истцу право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0335174676), возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, в указанном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Новикова А.М. к ответчику.

Таким образом, Новиков А.М. в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 29.09.2015 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

16.11.2015 г. истец направил заявление ответчику о наступлении страхового случая и уведомление о состоявшейся уступке права требования. По результатам осмотра транспортного средства экспертом Осиповым А.Н. было составлено заключение N 1448-15 от 12.11.2015 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13755 руб.

28.01.2016 г. ООО "Выплаты при ДТП" направило ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 03.02.2016 г. выплатил страховое возмещение в сумме 23755 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату не в полном объеме, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2016 по делу N А36-766/2016 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 2000 руб. страхового возмещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2016 по делу А36-5051/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" 7840,35 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, периодом просрочки неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, установлены названными судебными актами, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагая, что ответчик не направил ООО "Выплаты при ДТП" мотивированный отказ в страховой выплате, истец вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции. Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 07.12.2015 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховое возмещение было выплачено ответчиком только после претензии истца - 03.02.2016.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в установленный действующим законодательством срок направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 17.11.2015 N 12484688, содержащего также требование о предоставлении ТС на осмотр в любое удобное время с 09 до 14 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г.Липецк, ул. Балмочных, д.17. Однако доказательств направления названного письма в нарушение ст.65,66 АПК РФ не представил (см. определение суда от 11.05.2018 на л.д.47-48)

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы рассматриваемого дела письмо от 17.11.2015 N 12484688 нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается, по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения на следующий же день после поступления к нему заявления о страховой выплате, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС.

Как видно из расчета финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 08.12.2015 по 02.02.2016 составляет 57 дней. Размер санкций равен 11400 руб. (400000 руб. х 1 % х 57 дней). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период; не опровергнута ответчиком. Доказательств ее оплаты истцу ответчик суду не представил.

Довод ПАО СК "Росгосстрах", содержащийся также в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения размера финансовых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая то, что обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, периодом просрочки неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, установлены вышеуказанными судебными актами, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании финансовой санкции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ответчик не представил доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание финансовой санкции является правом лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Выплаты при ДТП" о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., государственная пошлина оплачена истцом (см. платежное поручение N 127 от 02.03.2018 г.) и в этой сумме правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг N 1448/15/Ф от 28.02.2018 г., акт сдачи-приемки услуг по договору от 12.03.2018 г., платежное поручение N 146 от 02.03.2018 г.), суд первой инстанции установил, что ранее в рамках дел NА36-766/2016 и N А36-5051/2016 с ответчика в пользу истца уже было взыскано в общей сумме 14000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако истец о наличии решений по спорному страховому случаю суд не уведомил. Указанные сведения стали известны суду из отзыва ответчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец, являясь профессиональным участников рынка автострахования, искусственно разделил требования по одному страховому случаю на требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также требование о взыскании финансовой санкции, имея намерения получить дополнительную выгоду в виде тройного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в чрезмерно заявленном размере (15000 руб.), не соответствующему существу и характеру неисполненного обязательства (выплата финансовой санкции в размере 11400 руб.).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено множественность заявленных ООО "Выплаты при ДТП" аналогичных исков данной категории дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ни что не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дел N А36-766/2016 и N А36-5051/2016.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 111 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-2780/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова