Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-13646/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А53-15417/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогстальконструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-15417/2018 (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовпромпокрытия"

к акционерному обществу "Таганрогстальконструкция"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовпромпокрытия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Таганрогстальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лакокрасочных материалов N 898 от 09.02.2018 в сумме 228726,51 руб., пени за период с 17.04.2018 по 23.05.2018 в сумме 2045,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения по делу вынесена 25.07.2018.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не изготавливалось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-15417/2018 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Таганрогстальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовпромпокрытия" взыскана задолженность в сумме 228726,51 руб., пеня за период с 17.04.2018 по 23.05.2018 в сумме 2045,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7615 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Заявленные требования истца основаны на договоре поставке N 898 от 09.02.2018 г. По указанному договору (п. 1.1,1.2) продавец (истец) обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем (ответчиком) заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Договор поставки N 898 не содержит положений, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара - наименование, ассортимент и количество. Ни заявки, ни счета, ни спецификации к договору не оформлялись, а универсальные передаточные документы (УПД) не содержат ссылки на договор поставки N 898 от 09.02.2018 г.

Учитывая несогласованность существенных условий договора поставки, суд неправильно оценил представленные доказательства и не выяснил обстоятельства дела, а именно то, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи. А так как требования истца были основаны на незаключенном договоре поставке, то суд должен был отклонить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 898 поставки лакокрасочных материалов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю лакокрасочные материалы, а покупатель, обязуется оплатить их поставщику.

В соответствии с п.3.6. договора прием товара оформляется подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость товара указывается в счетах и товарных накладных составленных поставщиком на основании заказа покупателя.

В период с 07 марта 2018 г., 14 марта 2018 г., 23 марта 2018 г. поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 228 726, 51 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N N УН- 407, УН -442, УН- 510.

В соответствии с гарантийными письмом покупателя от 04.04.2018 г. N 175-06 оплата должна была поступить на счет поставщика не позднее 16 апреля 2018 г.

Однако, оплата за поставленный товар на сумму 228 726, 51 руб. поставщиком произведена не была.

В соответствии с актом сверки от 27.03.2018 г., двусторонне подписанным сторонами, задолженность ответчика составляет 228 726, 51 руб.

В соответствии с п.2.1. договора неустойка составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности истец произвел расчет пени на сумму долга по 1 /300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (что меньше размера ответственности предусмотренной договором). По расчету истца пеня за период с 17.04.2018 по 23.05.2018 составила 2045,20 руб.

Претензия истца в адрес ответчика с требованием оплатить сумму долга и пени, осталась без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства правомерности заявленных исковых требований. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, а именно договором, универсальными передаточными документами N N УН- 407, УН -442, УН- 510, актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом подтверждается факт поставки истцом товаров ответчику на сумму 228726,51 руб., и принятия товара ответчиком без претензий по количеству и качеству, однако поскольку спорная сумма задолженности не оплачена ответчиком добровольно требование истца о взыскании задолженности в размере 228 726,51 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о незаключенности договора поставки в виду несогласованности существенного условия о предмете договора, неопределенности вида, количества, ассортимента поставляемого товара коллегий отклоняется как необоснованный.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю лакокрасочные материалы, а покупатель, обязуется оплатить их поставщику. Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество и цена единицы товара определяется в счетах, товарных накладных и счетах фактурах.

Согласно универсальным передаточным документам N N УН- 407, УН -442, УН- 510 истец передал, а ответчик принял от истца лакокрасочную продукцию на сумму 228 726,51 руб., спора по количеству, качеству и стоимости принятой продукции ответчиком не заявлялось. Товарные документы подписаны представителями ответчика, полномочия которых ответчиком не оспариваются.

Гарантийными письмом покупателя от 04.04.2018 г. N 175-06 последний обязался оплатить полученный товар на спорную сумму, в акте сверки взаимных расчетов от 27.03.2018 ответчик также признал сумму долга.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что сторонами предмет договора поставки не согласован.

Отсутствие в универсальных передаточных документах N N УН- 407, УН -442, УН- 510, акте сверки ссылок на договор поставки не является основанием для признания договора незаключенным.

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, актов сверки), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Проанализировав условия спорного договора поставки, а также имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что стороны в течение периода с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение и ни одна из сторон вплоть до обращения истца в арбитражный суд, о незаключенности спорного договора не заявляла.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.04.2018 по 23.05.2018 в сумме 2045,20 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.1. договора поставки неустойка, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени на сумму долга по 1 /300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%) за каждый день просрочки, то есть в меньшем размере чем предусмотрено договором, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. По расчету истца пеня за период с 17.04.2018 по 23.05.2018 составила 2045,20 руб.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет неустойки не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2045,20 руб. правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-15417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова