Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 12АП-10435/18

г. Саратов

12 сентября 2018 г.

Дело N А12-12567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиной И.С.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новое время" представитель Шабанова Светлана Анатольевна по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсельмаш",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу N А12-12567/2018 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН 1173443000334, ИНН 3435128788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсельмаш" (ОГРН 1163443082087, ИНН 3435128259)

о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N НН 17-0455 от 12.09.2017 г. в размере 1485740 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1228449,4 руб. за период с 17.10.2017 г. по 28.03.2018 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 737069,64 руб. за период с 17.10.2017 г. по 28.03.2018 г.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество:

-Лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ - 15, год выпуска 2017, заводской N 132, производитель - ООО НПО "СТС - Агро", руководство по эксплуатации с гарантийным талоном выдано 07.07.2017 г.

-Лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ - 15, год выпуска 2017, заводской N 133, производитель - ООО НПО "СТС - Агро", руководство по эксплуатации с гарантийным талоном выдано 09.07.2017 г.

Для способа реализации заложенного имущества установить - продажа с публичных торгов, установив начальную цену для продажи:

-Лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ - 15, год выпуска 2017, заводской N 132, 770000 руб.;

-Лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ - 15, год выпуска 2017, заводской N 133, 770000 руб.,

с последующим обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу ООО "Новое время" в пределах удовлетворенных требований.

Решением суда от 28.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сибсельмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" взыскана задолженность в размере 1485740 руб., неустойка в размере 491379,76 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 737069,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46256 руб., почтовые расходы в размере 70,5 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

-Лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ - 15, год выпуска 2017, заводской N 132, 770000 руб.;

-Лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ - 15, год выпуска 2017, заводской N 133, 770000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибсельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 года между ООО "Новое время" (поставщик) и ООО "СИБСЕЛЬМАШ" (покупатель) был заключен договор поставки N НН 17-0455, по условиям которого поставщиком в адрес покупателя осуществлялась поставка сельскохозяйственной техники - сеялка зернотуковая прессовал С311- 3,6А СЗП.00.000 ТД Алмаз в количестве 3 штук.

В качестве гарантии исполнения обязательств по договору поставки 13.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога N б/н.

Согласно п. 1.2 предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты, а именно:

-Лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ - 15, год выпуска 2017, заводской N 133, производитель - ООО НПО "СТС - Агро", руководство по эксплуатации с гарантийным галопом выдано 09.07.2017 г., стоимостью 770000 руб.

Пунктом 2.3 договора залога стороны определили, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору поставки, в том числе при просрочке платежа по договору поставки, получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Договор залога зарегистрирован 25.09.2017 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под номером: 2017-001- 697799-283.

Истец в рамках договора поставки N НН 17-0455 от 12.09.2017 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1585740,93 руб., что подтверждается актом приема-передачи техники N 1 от 14.09.2017 г. Товар получен ответчиком в полном объеме, претензий в адрес истца относительно качества поставленного товара не поступало.

Согласно п. 4.2. договора поставки, поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа в срок до 16.10.2017 г. включительно.

Между тем, полученный товар ответчиком оплачен частично, лишь на сумму 100000 руб. (оплата произведена 06.12.2017 г.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1485740 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в размере 1485740 руб. являются обоснованными, и, как следствие, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3. Договора поставки N НН 17-0455 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

С учётом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 5.3 договора) истец рассчитал пени по договору за период с 17.10.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 1228449,4 руб.

Представленный расчет неустойки признан арифметически верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 491379,76 руб. (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки).

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, учитывая тот факт, что вопрос о снижении неустойки относится к оценочной категории. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 10 000 руб. отклоняются как не обоснованные.

При этом, апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки, поскольку вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки Общество в материалы дела не представило.

Согласно п.10.5 договора поставки стороны определили, что обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истом произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом по договору за период с 17.10.2017 г. по 28.03.2018 г. в сумме 737069,64 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом неприменимы.

В предмет рассматриваемого иска также входит требование, основанное на положениях статьи 349 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится без решения суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчика финансовых обязательств вытекающих из договора поставки и решения.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Заложенное по договору о залоге, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Кодексом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору о залоге, определяется статьей 350.2 ГК РФ.

В договоре залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 1540000 руб., доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог самостоятельно реализовать имущество (предмет залога) в рамках предоставленных последнему полномочий, следует признать несостоятельным и противоречащим положению статьи 349 ГК РФ.

Согласно п 1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Тем самым, наличие в договоре права залогодержателя на реализацию предмета залога не исключает право последнего на реализацию такого имущества в судебно порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца об обращении взыскания за наложенное имущество также правомерно удовлетворены судом.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Так, согласно доводам жалобы, ответчик имел возможность реализовать товар, находящийся под залогом, что подтверждается гарантийными письмами, однако истец уклонился от урегулировании спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, в нарушении положения статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств направления соответствующих гарантийных писем истцу и, как следствие, получении соответствующей корреспонденции последним.

Более того, как усматривается из возражений истца, представленных в ответ на отзыв ответчика, залоговая техника находится у истца, требований о возврате имущества и передачи на хранение обратно ответчику в адрес истца не поступало.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу N А12-12567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина
Т.В. Волкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.