Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-38641/18

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-26276/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-26276/18, принятое судьей Хайло Е.А, по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 51 520 рублей 24 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Локотранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 51 520 рублей 24 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 31 261 рубль 54 копейки пени, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик допустил нарушение нормативных сроков доставки грузов. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с августа по декабрь 2018 года ответчиком как перевозчиком допущено нарушение нормативных сроков доставки вагонов по накладным, указанным в расчете неустойки (л.д.7).

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки, но, принимая во внимание явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком, и снизил размер пени до 31 261 рубля 54 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в части увеличения срока доставки груза при прохождении станций Московского узла отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о продлении срока доставки по железнодорожной накладной ЭЛ182800 на 5 суток для устранения технической неисправности является необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку ответчиком не доказано, что техническая неисправность возникла по причинам от него не зависящим. Акты общей формы не подтверждает отсутствие вины, а лишь свидетельствует о наступлении факта поломки. Иных доказательств ответчиком, подтверждающих отсутствие его вины в возникшей технической неисправности, не приведено.

Довод апелляционной жалобы о продлении срока доставки по железнодорожным накладным ЭМ830679, ЭК974751 для устранения технической неисправности является необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку во время перевозки по накладной ЭМ830679, вагон N 56078538 находился в ремонте 9 суток, о чем свидетельствуют представленные ответчиком уведомление формы ВУ-23-М N 812 от 18.11.2017, уведомление формы ВУ-36-М N 248 от 27.11.2017, а также справка ИВЦЖА 2653. Судом установлено, что данное обстоятельство уже было учтено истцом при подаче претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во время перевозки по накладной ЭК974751 вагон N 52635919 находился в ремонте 3 суток (с 13.10.2017 по 16.10.2017), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М N 556 от 13.10.2017, уведомлением формы ВУ-36-М N 63 от 16.10.2017, а также справкой ИВЦ ЖА 2653. Ответчик ошибочно определяет дату начала ремонта. Согласно Инструктивным указаниям по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-23 ЭТД "Уведомления на ремонт грузового вагона" утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.12.2009 N 2524р в строке "Обнаружение: Дата" указывается дата выявления неисправного вагона осмотрщиком вагонов. Таким образом, датой начала ремонта вагона N 52635919 является 13.10.2017, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 (имеется в материалах дела). Судом установлено, что данное обстоятельство уже было учтено истцом при подаче претензии.

Довод апелляционной жалобы о продлении срока доставки по железнодорожной накладной ЭК421521 для устранения технической неисправности является необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку по железнодорожной накладной ЭК421521 вагон N 52675279 был принят к перевозке 30.09.2017, что подтверждается оформлением железнодорожной накладной. Согласованный срок доставки - 05.10.2017. Фактически данный вагон прибыл на станцию назначения 18.10.2017.

В соответствии с представленными Ответчиком уведомлением формы ВУ-23-М N 2676 от 10.10.2017, а также уведомлением формы ВУ-36-М N 81 от 15.10.2017 вагон N 52675279 находился в ремонте с 10.10.2017 по 15.10.2017, т.е. за пределами нормативного срока доставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно в расчете указаны даты доставки груженых вагонов по железнодорожным накладным N N ЭК923366, ЭЛ807165, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 порожний вагон, считается доставленным в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Учитывая содержание приведенной нормы, для того чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

По спорной отправке ЭК923366 в материалы дела представлена квитанция о приеме груза к перевозке версии ЭТРАН, сообщение 410 с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, содержащем всю информацию о перевозке (дату отправки - 08.10.2017, срок доставки - 12.10.2017., а также электронное сообщение 402 о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза на станции назначения -15.10.2017). Просрочка доставки груза по спорной железнодорожной накладной составляет 3 суток.

По спорной отправке ЭЛ807165 в материалы дела представлена квитанция о приеме груза к перевозке версии ЭТРАН, сообщение 410 с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, содержащем всю информацию о перевозке (дату отправки - 02.11.2017, срок доставки - 06.11.2017., а также электронное сообщение 402 о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза на станции назначения -10.11.2017). Просрочка доставки груза по спорной железнодорожной накладной составляет 4 суток.

Возможность передачи вагона возникает только после расформирования прибывшего состава и подачи вагона на выставочный железнодорожный путь. На выполнение указанной работы, согласно пункту 5.1 Правил N 245, перевозчику предоставляется дополнительное время, что учитывается ответчиком при определении сроков доставки вагонов.

В силу пункта 39.5 Правил N 29, собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих иную дату выдачи порожних вагонов по спорным отправкам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-26276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын