Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-8527/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А46-6707/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8527/2018) общества с ограниченной ответственностью "Византия" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-6707/2018 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (ИНН 5503234903, ОГРН 1125543025299) о взыскании 200 000 руб.,

установил:

казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ООО "Византия", ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков, связанных с привлечением истца к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта N Ф.2017.67982 от 21.03.2017.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-6707/2018 с ООО "Византия" в пользу КУ "Управление по строительству" взыскано 200 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой штрафа, а также 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.07.2018, ООО "Византия" в апелляционной жалобе и дополнении просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе по общим правилам искового производства; заказчик обязан в случае обнаружения отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество результата выполненных работ проинформировать подрядчика в письменном виде, что не исполнено заказчиком; поскольку виновным лицом в административном обязательстве установлен истец, следовательно, он должен нести ответственность за свои виновные действия самостоятельно, что соответствует принципам административного права и целям административного наказания; ООО "Византия" по делу N 5-316/2018 лицом, совершившим административное правонарушение, не является; пункт 4.1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает оплату штрафа в размере 50 % в течение определенного времени, что не учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Византия" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Омской области решения по делу А46-6226/2018 по иску ООО "СтройСервис" (сингулярного правопреемника ООО "Византия") к КУ "Управление по строительству" о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф.2017.67982 от 21.03.2017.

От КУ "Управление по строительству" в материалы дела поступили письменные возражения по ходатайству о приостановлении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такие основания для приостановления производства по настоящему делу применительно к обстоятельствам дела N А46-6226/2018 отсутствуют, поскольку в пределы доказывания по требованию о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф.2017.67982 от 21.03.2017 вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возложения на ООО "Византия" бремени убытков, связанных с привлечением КУ "Управление по строительству" к административной ответственности, не входит. В данной части судебный акт по делу А46-6226/2018 обязательного значения для существа настоящего спора иметь не может.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между КУ "Управление по строительству" (государственный заказчик, заказчик) и ООО "Византия" (подрядчик) был подписан государственный контракт N Ф.2017.67982 от 21.03.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по содержанию объекта "Пусковой комплекс совмещенный с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1905 м" (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2., 1.3. контракта работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком из его материалов, в том числе деталей, конструкций и оборудования, используемых при выполнении работ (далее - товары), в объеме, определенном заказом на выполнение работ (Приложение к настоящему контракту).

Место выполнения работ - Российская Федерация, Омская область, г. Омск, от улицы Орджоникидзе (11 опора эстакады) до пер. Енисейский (метромост через реку Замарайка ПК94+20) (далее - объект).

Начало срока выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - 24:00 час 00 минут местного времени 28 декабря 2017 года (пункт 1.4. контракта).

Пунктом 6.4. контракта и Приложением N 2 к заказу на выполнение работ "Ведомость объемов" предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе:

- выполнение работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 6.4.2. контракта);

- обеспечение выполнения работ в соответствии с действующими законодательством в частности: "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"" утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221; "ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах", утвержденная Минавтодором РСФСР 31 марта 1981 года; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 годаN ОС-28/1270-ис); Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок"; Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"; Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (пункт 6.4.3.2. контракта);

- очистка проезжей части дороги от снега (пункт 14 Ведомости объемов).

Согласно пункту 10.9. контракта при невозможности урегулирования разногласий спор передается на разрешение в Арбитражный суд Омской области.

20.12.2017 в результате проверки мостового сооружения им. 60 лет Победы (далее - объект) государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Омску капитаном полиции Астафьевым Олегом Евгеньевичем выявлено правонарушение (зафиксированы снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега), предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении (определение 55 ТЕ 066558 от 21.12.2017).

27.12.2017 в отношении КУ "Управление по строительству" составлен протокол 55 АА 243474 от 27.12.2017 об административном правонарушении, которым установлено, что при содержании объекта допущено нарушение подпункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 - "имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега".

Постановлением от 19.02.2018 по делу N 5-316/2016, вынесенным мировым судьей судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске, КУ "Управление по строительству" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Платежным поручением N 198 от 05.04.2018 истец произвел оплату административного штрафа в полном объеме.

12.03.2018 КУ "Управление по строительству" в адрес ООО "Византия" было направлено требование о возмещении убытков по уплате штрафа в сумме 200 000 руб. за ненадлежащую очистку проезжей части дороги от снега, поскольку, по мнению истца, со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных условиями контракта.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, причинно- следственная связь между допущенным нарушением и расходами истца в виде уплаты штрафа доказаны и подтверждаются, в том числе материалами административного производства и материалами проверки.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, подписав спорный контракт, выразил согласие с тем условием, что он обязан выполнить работы в соответствии с действующим законодательством в частности: "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221; "ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах", утвержденная Минавтодором РСФСР 31 марта 1981 года; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис); Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок"; Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"; Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (пункт 6.4.3.2. контракта).

Подпунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов в зависимости от категории автодороги ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту применительно к событию от 20.12.2017 (нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.4.2., 6.4.3.2. контракта, пункта 14 "Ведомости объемов") подтвержден результатами проверки, проведенной государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Омску, по результатам которой установлено, что на мостовом сооружении им. 60 лет Победы имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Согласно постановлению от 19.02.2018 по делу N 5-316/2016, вынесенным мировым судьей судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске, КУ "Управление по строительству" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 руб., который уплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2018 N 198.

В силу части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Истец привлечен к административной ответственности в связи с тем, что при содержании объекта допущено нарушение подпункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 - допущено образование и не принято мер к уборке "снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега".

По этой причине подлежит отклонению изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что в объем обязательств исполнителя не входили работы по уборке наледи, в отношении которой была предусмотрена только посыпка песком. В данном случае на дороге образовалась не наледь, а "снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега".

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о ненадлежащей фиксации сотрудником ГИБДД факта нарушения подпункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Соответствующие обстоятельства являлись предметом судебной проверки. Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19.02.2018 по делу N 5-316/2016, установлено допущенное КУ "Управление по строительству" 20.12.2017 нарушение подпункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 при содержании мостового сооружения им. 60 лет Победы (с учетом нормативно установленного срока ликвидации зимней скользкости).

Применительно к требованиям статьи 69 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение лишь в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, и только по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19.02.2018 по делу N 5-316/2016 являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами по настоящему спору, на основании которых суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неисполнение подрядчиком обязательств в соответствии со всеми нормами и правилами, установленными условиями государственного контракта на период гарантийного срока, который на момент составления протокола об административном нарушении не истек, повлекло для истца убытки в виде уплаты административного штрафа, приходит выводу о том, что причинение убытков истцу находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту о проведении работ.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, какие-либо доказательства, опровергающие установленное судом нарушение подпункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 при содержании мостового сооружения им. 60 лет Победы по событию от 20.12.2017, ответчиком в материалы дела не представлены. Не ссылается ООО "Византия" на такие доказательства и в ходе производства по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено с указанием на то, что требования истца не носят бесспорный характер.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-6707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо