Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-37444/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21462/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-11477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-11477/18 по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" (ОГРН 1087746433004) к ЖСК "Бобруйск" (ОГРН 1037739166277), третье лицо: Жилищная Инспекция по ЗАО г. Москвы о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костычева Г.С. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: Романов М.В. по доверенности от 18.07.2017,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Бобруйск" о взыскании задолженности.

Решением от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, филиалом Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации" с управляющей организацией многоквартирным домом по ул. Крылатская, дом 31, корп.1 - ЖСК "Очаков" - в 2013-2015 г.г. были заключены:

- договор от 18.01.2013 N Кр-170/13-Пр на предоставление в 2013 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2.264.807,34 руб.,

- договор от 03.03.2014 N Кр-170/14-Пр на предоставление в 2014 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1.280.282,10 руб.,

- договор от 24.02.2015 N Кр-170/15-Пр на предоставление в 2015 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 683.989,26 руб.

ЖСК "Бобруйск" для заключения договоров предоставлялись требуемые комплекты2 документов, свидетельствующих о выполнении ЖСК главного условия для получения субсидии из бюджета г. Москвы применение при начисление платежей собственникам помещений цен и тарифов, установленных Правительством г. Москвы. В установленные договорами сроки получателю бюджетной субсидии ЖСК "Бобруйск" денежные средства перечислены.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявителем указывается, что согласно полученному от Мосжилинспекции Акту осмотра от 28.04.2017 N 0-3-012346 ЖСК "Бобруйск" на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.04.2014 протокол N 43 осуществлял начисление и взимание с собственников помещений дополнительных платежей по статье "целевые платежи".

Данное обстоятельство подтверждается копиями протокола от 30.04.2014, платежных документов за 2013-2015 годы, в которые управляющей организацией включен указанный дополнительный платеж "целевые платежи".

Заявитель ссылается на то, что руководитель ЖСК "Бобруйск при подаче в 2013-2015 годах комплектов документов для заключения договоров на получение из бюджета города Москвы субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома умолчал и не отразил в предоставленных документах, что с собственников помещений взимаются дополнительные платежи, при этом фактически взимаемые кооперативом дополнительные платежи являются дополнительными целевыми сборами на управление многоквартирным домом.

Однако расходы по управлению многоквартирным домом собственниками помещений оплачиваются в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в составе платежа за жилое помещение и коммунальные услуги, который наравне с другими, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Указав на то, что действиями ЖСК "Бобруйск было нарушено основное условие для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии - применение при расчете платежей с населением, только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов, в следствие чего ЖСК "Бобруйск", по мнению заявителя, не имел права на получение в 2013- 2015 годах субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществ многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

При отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество, то есть - отсутствие правовых фактов, дающих субъекту основание на получение имущественного права, имеет место неосновательное обогащение.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченных субсидий в сумме 4.229.078,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление исковых требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

1. факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2. приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3. отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4. размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первой инстанции исходил из того, что ответчик получил денежные средства на основании заключенных договоров на предоставление субсидий на 2013, 2014 и 2015 годы, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации", при этом основания считать договоры недействительными в силу ничтожности истцом не доказаны, а судом не установлены. Судом указано на отсутствие в договорах оснований возврата денежных средств, а также учтено, что договоры не расторгнуты, недействительными не признаны.

На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд отмечает, что договор на предоставление бюджетной субсидии заключен с управляющей организацией в порядке и на условиях, определяемых Временным порядком предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением N 299-ПП, с предоставлением управляющей организацией для этих целей соответствующего комплекта документов. Предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в целях возмещения недополученных управляющей организацией доходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с применением цен и тарифов, установленных Правительством Москвы для определенных категорий плательщиков, на основании соответствующего договора.

В целях возмещения затрат или неполученных доходов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП между ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" и ЖСК "Бобруйск" были заключены перечисленные договоры.

Следует отметить, что выплаченные за 2013 - 2015 года в адрес ЖСК "Бобруйск" денежные средства в виде субсидий полностью израсходованы на цели, предусмотренные постановлениями Правительства Москвы. Доказательства обратного заявителем не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-11477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук