Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-13963/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-36006/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Корнева В. Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-36006/18, принятое судьей Дубровской Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Росреестра по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Корнева В. Г. (ИНН 780209300990) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корнева В. Г. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41- 36006/18 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявления, в отношении Арбитражного управляющего Корнева В.Г. были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В частности, Заявитель указывает, что Корнев В.Г. в деле о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича (далее ИП Шадринцев В.Ф., Должник) совершил следующие правонарушения:

- в сообщении о проведении торгов имущества Должника, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30, в ЕФРСБ N 9499719 от 20.02.2016, N 77031771223 от 20.02.2016 не указан факт нахождения трех нежилых помещений N 16, 26, 29, расположенных по адресу: г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15 а (к/н 50:23:0110114:111, 50:23:0110114:113, 50:23:0110114:114) (далее Объекты) в ипотеке;

- конкурсным управляющим ИП Шадринцева В.Ф. Корневым В.Г. и организатором торгов - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания арбитражных управляющих" (далее ООО "ТКАУ") были проведены торги 08.12.2015 г., повторные торги 11.02.2016 г. и торги посредством публичного предложения с 24.03.2016 г. по 12.04.2016 г. по реализации Объектов;

-арбитражным управляющим Корневым В.Г. не были применены положения ст. 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон N 127-ФЗ).

Доводы Росреестра, аналогично указанными в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего Корнева В.Г. суд апелляционной инстанции считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

При публикации сообщений Арбитражный управляющий Корнев В.Г. действовал строго в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 г. по делу N А41-56860/13 Индивидуальный предприниматель Шадринцев В.Ф. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Корпев Владимир Григорьевич, член Ассоциации СРО АУ "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 г. по делу N А41-56860/13 (далее Определение) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веста-СФ Раменское" (далее "Веста-СФ Раменское") о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Веста-СФ Раменское" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шадринцева В.Ф. в размере 12 066 422 (двенадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля основного долга, 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей штрафных санкций по договору, 1 126 049 (один миллион сто двадцать шесть тысяч сорок девять) рублей процентов и пени, всего в сумме 14 992 471 (четырнадцать миллионов девятьсот девяноста две тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Так как, Определение о включении в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди не было обжаловано в суд апелляционной инстанции ни ООО "Веста-СФ Раменское" ни другими участвующими в деле о банкротстве ИП Шадринцева В.Ф. лицами, оно является вступившим законную силу.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу п. 4 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Очередность удовлетворения требований кредиторов", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, должны быть указаны в данном Определении с указанием на то, что данные требования обеспечены залогом имущества должника.

В Определении нет каких-либо указаний на то, что требования ООО "Веста-СФ Раменское" обеспечены залогом имущества ИП Шадринцева В.Ф.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 года, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заложенное имущество продается в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В связи с этим, Арбитражный управляющий Корнев В.Г. опубликовал сообщения о проведении торгов по продаже имущества Должника по общему порядку без указания на то, что продаваемое имущество находится в залоге у ООО "Веста-СФ Раменское", действуя строго в соответствии с указаниями Закона N 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий Корнев В.Г. при публикация сообщений о проведении торгов по продаже объектов руководствовался Определением Арбитражного суда московской области от 15.12.2014 г. по делу N А41-56860/16.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

То есть, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо наличие в составе правонарушения действия (бездействия) арбитражного управляющего в виде неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель указывает на то, что при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего ИП Шадринцева В.Ф. Корнев В. Г. не применил положения ст. 18.1, 138 Закона N 127-ФЗ.

Однако Арбитражный управляющий Корнев В. Г. в деле о признании ИП Шадринцева В. Ф. несостоятельным (банкротом) действовал в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и добросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего, установленные статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

27.04.2015 г. Конкурсным управляющим Корневым В. Г. проведено собрание кредиторов по вопросу Утверждения Положения о порядке продажи имущества Должника. Большинством голосов Положение о порядке продажи имущества Должника в виде 3 (трех) указанных выше нежилых помещений было утверждено.

Указанное Положение в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности банкротстве никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, в том числе оспаривающим действия Конкурсного управляющего кредитором ООО "Веста-СФ Раменское".

При таких обстоятельствах, Конкурсный управляющий Корнев Владимир Григорьевич, в соответствии с решением собрания кредиторов, а также императивных требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приступил к реализации имущества Должника, действуя при этом разумно и добросовестно, а также для достижения цели соответствующей процедуры - конкурсного производства.

В случае, если Конкурсный управляющий Корнев В.Г. не исполнил свою обязанность, установленную решением собрания кредиторов от 27.04.2015 года и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не провел торги в отношении спорного недвижимого имущества - это послужило бы основанием для обращения иных конкурсных кредиторов, голосовавших за соответствующее проведение торгов в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие Конкурсного управляющего Корнева В.Г. В связи изложенным, Конкурсный управляющий Корнев В.Г. действовал исключительно в интересах конкурсных кредиторов, которые обязали его провести торги по продаже Объектов, при этом Конкурсный управляющий Корнев В.Г. руководствовался только Законом о банкротстве, регламентирующим деятельность Арбитражных управляющих.

Следствием включения требования кредитора в реестр требований кредиторов является возможность участия в собрании кредиторов с правом голоса, а также возможность получения удовлетворения своих требований при продаже имущества должника при проведении торгов.

Для продажи предмета залога с торгов при банкротстве должника Законом N 127-ФЗ установлен специальный порядок, предусмотренный ст. 138 Закона N 127-ФЗ.

Заявление ООО "Веста-СФ Раменское" о включении в реестр требований кредиторов не содержит в себе указания на то, что само требование является обеспеченным залогом имущества Должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 г. по делу N А41-56860/13 в своей резолютивной части (а также и в других частях) не содержит указания на то, что требования ООО "Веста-СФ Раменское" обеспечены залогом имущества Должника.

Арбитражный управляющий Корнев В.Г. действовал в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в законную силу Определением, а также в соответствии с требованиями самого ООО "Веста-СФ Раменское" при проведении торгов по продаже имущества ИП Шадринцева, в связи с чем Объекты были проданы по общему порядку - по ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"..

Учитывая изложенное, в действиях Конкурсного управляющего ИП Шадринцева В.Ф. Корнева В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 года по делу N А41-36006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова